Дело № 2-3894/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002895-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.

при секретаре Разинковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Старооскольскому РОСП Белгородской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Старооскольскому РОСП Белгородской области, ФИО2, ссылаясь на то, что 26.11.2020 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140, г/н (№). Приобретенный ФИО1 автомобиль находился не в восстановленном виде после ДТП, в связи с чем не представлялось возможным поставить указанное транспортное средство на учет. В течение пяти месяцев истец осуществлял ремонт указанного автомобиля, после его восстановления обратился в органы ГИБДД, однако, указанное транспортное средство на учет поставлено не было, в связи с многочисленными долгами прошлого собственника ФИО2

22.12.2021 года ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя в Старооскольский РОСП, содержащим просьбу, если обеспечительные меры на указанный автомобиль были наложены после заключения договора купли-продажи от 26.11.2020 года, их снять. Вместе с тем, указанное заявление было оставлено без ответа. В связи с тем, что обеспечительные меры с транспортного средства Лада 212140, г/н (№) не сняты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд освободить от ареста автомобиль Лада 212140, г/н (№), наложенный Старооскольским РОСП; отменить запрет производить отчуждение автомобиля Лада 212140, г/н (№).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик Старооскольскому РОСП Белгородской области представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140, г/н (№)

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 не обратился органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет в установленный законом срок, в связи с неисправностью приобретенного автомобиля.

ФИО1 за свой счет произведен ремонт автомобиля Лада 212140, г/н (№), что подтверждается накладной № 1078 от 16.06.2021 года (л.д. 14).

После произведенного ремонта, ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства Лада 212140, г/н (№). Вместе с тем, ему было отказано, по причине многочисленных задолженностей прежнего владельца указанного транспортного средства – ФИО2

В материалы дела представлена распечатка с официального сайта Старооскольского РОСП Белгородской области о наличии в отношении ФИО2 возбужденных исполнительных производств.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (п. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Сведений о снятии ограничительных мер виде наложении ареста на автомобиль Марки Лада 212140, г/н (№) у суда не имеется.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об освобождении автомобиля Лада 212140, г/н (№) от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Старооскольскому РОСП Белгородской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, отменив обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лада 212140, г/н (№), VIN (№), принятые Старооскольским РОСП Белгородской области.

Копию решения суда направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года