Дело № 2-163/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000183-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием прокурора Федосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному комитету Следственного управления по Алтайскому краю Белокурихинскому межрайонному следственному отделу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Следственного управления по <адрес> Белокурихинскому межрайонному следственному отделу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что он содержится в следственном изоляторе. В отношении него велось предварительное расследование группой ФИО2 СК СУ МСО по <адрес> Белокурихинский отдел ФИО7 и ФИО8, однако в материалах его личного дела имелись сведения о проведении предварительного расследования только ФИО2 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о разрешении ему телефонного разговора с родственниками, с матерью. Ходатайство заявлено при его допросе ФИО2 ФИО8 ФИО2 дала разрешение на телефонный разговор, однако администрацией СИЗО-2 отказано в телефонном разговоре по той причине, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях ФИО2 ФИО8 на дачу такого разрешения. Поскольку телефонный разговор для него был важен, <данные изъяты>

Истец полагает, что действиями ФИО2 ФИО7 не представившей в материалы личного дела постановление о ведении дела группой ФИО2, что послужило причиной отказа в даче разрешения телефонного разговора <данные изъяты>

Истец просил суд признать факт нарушения ФИО7 в ее работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 уведомлен надлежащим образом. Содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. В предыдущем судебном заседании, истец ФИО1 участвовал посредствам видеоконференцсвязи, подтвердил вышеизложенные доводы.

Ответчики по делу Следственный комитет Следственное управление по Алтайскому краю Белокурихинский межрайонный следственный отдел, Министерство Финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, третьи лица по делу Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО2 ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении разбирательства по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора города Белокурихи ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Государство в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы <данные изъяты> Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, которые не касались назначения меры наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств (<данные изъяты>). Приговор Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменены, уголовное дело в порядке п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ направить прокурору г.Белокуриха Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрана в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что прокурором <адрес> дело передано для предварительного расследования в Следственный комитет следственного управления по <адрес> Белокурихинский межрайонный следственный отдел.

Из информации Белокурихинского МСО СУ СК РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу № ФИО2 ФИО7, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано в производство заместителя руководителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя ФИО10 и передано ФИО2 ФИО7, у которой до окончания предварительного расследования дело более не изымалось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью создана следственная группа в составе ФИО2 ФИО8 и ФИО2 ФИО7, при этом, руководителем группы назначена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении обвиняемого ФИО9 с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о разрешении телефонного разговора. Следственное действие проводилось ФИО2 ФИО8, которой и было удовлетворено ходатайство ФИО1 о телефонном разговоре, что входило в ее полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, в условиях ИВС МО МВД России «Белокурихинский», ФИО2 ФИО8, входящей в состав следственной группы, ФИО1 заявлено ходатайство о разрешении на телефонный разговор. Данное ходатайство ФИО2 ФИО8 удовлетворено, так как основания для отказа у последней отсутствовали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перед работой с обвиняемым ФИО1 в условиях ИВС МО МВД России «Белокурихинский», ФИО2 ФИО8 сотрудникам изолятора предоставлена копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем должна была быть приобщена к материалам личного дела ФИО1 При отсутствии постановления на полномочия ФИО2, ФИО8 было бы отказано в разрешении работы с обвиняемым ФИО1 По какой причине указанное постановление не приобщено сотрудниками ИВС МО МВД России «Белокурихинский», сказать не представляется возможным.

Из ответа начальника МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся информация направленная ФИО2 Белокурихинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по <адрес> Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 в ИВС МО МВД России «Белокурихинский» о том, что предварительное расследование по делу в отношении ФИО1 ведется группой ФИО2 приобщена к личному делу ФИО1 В последствии дело было передано в ФКУ СИЗО-2 <адрес> при этапировании ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 СУ СК по <адрес> Белокурихинский МСО подано заявление о разрешении телефонного разговора <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>. В левом верхнем углу указанного заявления имеется резолюция о разрешении и подпись ФИО2 ФИО8, заверенная печатью Белокурихинского МСО СУ СК РФ по АК.

13, 20 и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2, однако на заявлениях имеются отметки о том, что необходимо разрешение МСО «Белокуриха» ФИО2 ФИО7

Из медицинского заключения о медицинском освидетельствовании <данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из ответа КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 в период времени с марта по апрель месяц 2021 года <данные изъяты>

ФИО11 <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, ответов Белокурихинского МСО СУ СК РФ по АК, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК, заявлений ФИО1, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что права ФИО1 на осуществление телефонного разговора с родственником нарушены вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами Белокурихинского МСО СУ СК РФ по АК своих обязанностей.

ФИО2 ФИО8, входившей в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, поставлена виза на заявлении последнего о разрешении телефонного разговора <данные изъяты>, постановление о производстве предварительного следствия в составе следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено сотрудникам изолятора при ознакомлении истца с материалами уголовного дела, и, согласно ответу МО МВД РФ «Белокурихинский» приобщено к личному делу ФИО1 при этапировании последнего в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК.

Однако, в личном деле истца, прибывшего в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК, указанного постановления обнаружено не было, в связи с чем, начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК, на основании п.151 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, отказано истцу в осуществлении разговора с родственником в виду отсутствия полномочий ФИО2 ФИО8 на дачу разрешения об осуществлении истцом телефонного разговора.

Доказательств иного и при рассмотрении настоящего дела по существу суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика Минфина России о повторности обращения ФИО1.Д. с иском по тем же основаниям и по тому же предмету, суд полагает, что по настоящему делу истцом заявлены новые требования к тем же ответчикам по делу, поскольку по предыдущему делу истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, по настоящему же делу требования истца о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 ФИО7 и признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 ФИО7

В Определении от 29 сентября 2016 год N 2065-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины должностных лиц Межрайонного СО СК СУ по <адрес> ФИО7, либо ФИО8, а следовательно и не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько