КОПИЯ

Дело № 7-169/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «Инновационные технологии» ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Инновационные технологии» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-541/2022 от 15 февраля 2023 года, генеральный директор ООО «Инновационные технологии» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением судьи городского суда, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить. Приводит доводы о том, что в ходе проверки Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проводилась оценка установленных требований и обязательных мероприятий, не относящихся к предмету проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора). Считает, что вывод, изложенный в постановлении должностного лица, о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов, не соответствует действительности, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют категорию земель и вид разрешенного использования - специальная деятельность для размещения отходов (складирования отходов), что соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что ООО «Инновационные технологии» не было ознакомлено надлежащим образом с результатами выездных обследований по заданиям № 28 от 23 июня 2022 года и № 30 от 5 июля 2022 года, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Также указывает, что географические координаты, указанные в постановлении должностного лица, находятся непосредственно на территории полигонов, поэтому складирование отходов осуществляется в законном месте. Поясняет, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № включает в себя всю территорию г. Тарко-Сале, в том числе полигоны ТБО и ЖБО. Полагает, что загрязнение нефтепродуктами и хлоридами, прилегающей к полигону г. Тарко-Сале территории площадью 4,198 м2 не доказано.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные требования закона при вынесении постановления о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Инновационные технологии» ФИО1 не соблюдены.

По смыслу приведенных положений закона, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за действия или бездействие, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как наказуемые. В постановлении о назначении административного наказания должны быть в ясной и недвусмысленной форме описаны действия или бездействие, за которые лицо привлекается к административной ответственности, а также значимые для дела обстоятельства, при которых это деяние совершено.

Однако, из постановления о назначении административного наказания существо правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к ответственности, остается неясным.

Прежде всего, существо правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований или обязательных мероприятий в области охраны земель и почв. То есть, в постановлении должны быть приведены ссылки на конкретные специальные правовые нормы, которыми эти требования и мероприятия предусмотрены, а также действия или бездействие, в которых выразилось нарушение этих специальных норм.

Однако, такие специальные нормы в обжалуемом постановлении не указаны. Остается неясным, какие конкретные требования, в том числе, связанные с оборудованием мест накопления отходов, с предельно допустимым содержанием в почве токсичных веществ, с защитой почвы от воздействия токсичных веществ, нарушены ФИО1

По тексту постановления приводятся источники («представленные сведения», письма, протоколы лабораторных испытаний), которые содержат сведения различного характера - например, о возгорании на объекте размещения отходов, об отсутствии сетчатых ограждений, о скоплении отходов в луже неизвестного происхождения, наличие надземного трубопровода, загрязнение прилегающей территории нефтепродуктами и хлоридами и так далее. Эти сведения приведены по тексту в бессистемном виде. При этом, в постановлении отсутствуют в недвусмысленном виде как таковые выводы о тех действиях или бездействии ФИО1, которое должностное лицо посчитало установленными. Отсутствует внятное описание «фабулы правонарушения».

Остается не вполне ясным место правонарушения. На листе 2 постановления указывается, что проверка проведена на 4 различных объектах. В то же время, на листах 12 и 13 в качестве места совершения административного правонарушения указано лишь 2 объекта (полигон в г. Тарко-Сале и земельные участки с кадастровыми номерами 89:10:010111:19 и 89:10:010111:9). Также, по тексту неоднократно упоминаются различные географические координаты (широта и долгота) без какой-либо привязки к объектам проверки, в связи с чем, невозможно однозначно понять, находятся ли точки с этими координатами в границах проверяемых объектов либо за их границами и на каком расстоянии.

В постановлении указывается о тех или иных фактах, имеющих место вне границ проверяемых объектов (размещение отходов, слив жидких отходов, наличие токсичных веществ в пробах почв). Однако, отсутствуют какие-либо выводы и доказательства, подтверждающие связь этих фактов с деятельностью ООО «Инновационные технологии».

В частности, одна из проб на предмет наличия токсичных веществ взята «через автотрассу напротив полигона» (лист 9 постановления). Вместе с тем, в постановлении отсутствуют какие-либо суждения о том, что возможное превышение нормативов токсичных веществ связано с деятельностью проверяемой организации, и не связано, например, с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, не имеющих отношения к объекту размещения отходов, или с деятельностью нефтедобывающих предприятий, а равно с иными причинами.

При этом, из неоднократно представленной в материалах дела схемы территории отбора проб почвы (лист дела 121 и другие) следует, что пробы почвы отобраны в границах территории, предназначенной для складирования ТБО.

Упоминается о наличии захоронения отходов на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020608:1058. Однако, остается неясным, какое отношение этот участок имеет к проверяемым объектам. Остается неясной связь между захоронением на нем отходов и деятельностью проверяемого лица.

В качестве «нарушения требований природоохранного законодательства» упоминается «выход свалочного тела» с участка № на участок №. Однако, в самом же постановлении приводятся сведения о том, что оба участка предназначены для складирования отходов (постоянного либо временного).

Также, учитывая отсутствие ссылок на специальные нормы, остается неясным, каким образом должно быть организовано складирование отходов производства и потребления, чтобы эти отходы не контактировали с почвой или со скоплениями воды (лужами) на этой территории и не оказывали негативного воздействия на почву в месте их размещения.

Таким образом, невозможно удостовериться в том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а не за другие, не предусмотренные КоАП РФ действия.

Выявленные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку они могли привести к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Судьей суда первой инстанции оценка приведенным выше нарушениям и противоречиям не дана.

Нарушения могли быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно выявлено 15 августа 2022 года. То есть, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на сегодняшний день истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-541/2022 от 15 февраля 2023 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Инновационные технологии» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: (подпись)