УИД 50RS0014-01-2022-000725-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту – ООО «А101») о взыскании неустойки.

В обоснование уточненных требований истец указал, что между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч.31: договор № ДИ23К-7.2-320/1 от 17.08.2020 г., № ДИ23М-П7-154, № ДИ23М-П7-155 от 03.02.2021 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее 30.09.2021г., передать истцу в собственность объекты долевого строительства. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объекты долевого строительства передан лишь 30.03.2022 г. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир по договору №1 в размере 824580 рублей 02 копейки, по договору №2 83773 рублей 66 копеек, по договору №3 41844 рублей 04 копеек, убытки в размере 114000 рублей, штраф..

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В письменном отзыве возражал против заявленных требований, так как виновной просрочки передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика не имеется. Кроме того при рассмотрении спора просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2020 г. между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДИ23К-7.2-320/1, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 г. объект в виде квартиры проектной площадью 86,90 кв.м. Цена договора составила 10236871 рублей 71 копеек.

03 февраля 2021 года между сторонами заключены договора № ДИ23М-П7-154, № ДИ23М-П7-155 участия в долевом строительстве жилого дома, по которым застройщик обещался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 года объекты в виде машино-мест проектной площадью 21,30 квм. и 20,30 кв.м.

06.04.2022 г. истец направила на имя ответчика претензию о выплате неустойки.

По передаточным актам от 30.03.2022 г., 09.04.2022 г., ООО «А101» передало ФИО1 квартиры общей площадью 21,30 кв.м. и 20,30 кв.м.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартир.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 28.03.2022 г. 6,75%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 10236871 рублей 71 копеек х 6,75% : 300 х 2 х 178 дней = 819973 рублей 42 копейки; 1040020,63 х 6,75% : 300 х 2 х 178 дней = 83305,65 рублей; 519479,03 рублей х 6,75% : 300 х 2 х 178 дней = 41 610 рублей 27 копеек.

Кроме того суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен: в два раза по каждому договору, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик являлся действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 114000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с октября 2021 года по март 2022 года вынужден был снять квартиру и оплачивать найм ее в размере 19000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартир. Как указано в договоре найма жилого помещения истец снимал жилое помещение в Московской области, г. Павловский-Посад. Вместе с тем объект долевого строительства расположен в г. Москве, то есть в ином субъекте. Сам истец имеет регистрацию на территории города Ивантеевки Московской области. При таких обстоятельствах суд считает, что понесённые истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика суд полагает уменьшить штраф до 236222 рублей 34 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу действующего законодательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, суд полагает предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 7924 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101»удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. по договору № ДИ23К-7.2-320/1 от 17 августа 2020 г. в размере 472 986 рублей 71 копейка, по договору № ДИ23М-П7-154 от 3 февраля 2021 г. в размере 41 652 рубля 83 копейки, по договору № ДИ23М-П7-155 от 3 февраля 2021 г. в размере 20 805 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 236 222 рубля 34 копейки, а всего взыскать 708 667 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 7 924 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за 29 марта 2022 г., возмещении убытков в размере 114 000 рублей отказать.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина