УИД 34RS0006-01-2025-001690-19

Дело № 2-1874/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора цессии по возмещению вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 29.01.2025 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор цессии по возмещению вреда № 34-997 БН, и переданы документы, связанные со страховым случаем, произошедшим 29.01.2025 года с транспортным средством марки Peugeot 408 г/н, г.р.з. номер регион. Согласно п. 1 Договора уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к САО «Ресо-Гарантия» исполнение обязательств, возникших в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждением 29.01.2025 года транспортного средства марки Peugeot 408 г/н, г.р.з. номер регион, принадлежащего Цеденту. Согласно приложению к Договору, срок исполнения обязательств Цессионария перед Цедентом за уступленное право требования не должен превышать 15 рабочих дней. В нарушение указанных условий Договора Цессионарием до настоящего времени не были произведены какие-либо обязательства, в связи с чем 27.02.2025 года он направил претензию о расторжении Договора цессии, которая осталась без ответа. Просит суд: 1. расторгнуть договор цессии по возмещению вреда № 34-997 БН от 29.01.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, относительно страхового случая, произошедшего 29.01.2025 года с повреждением транспортного средства и возвратить переданные документы, касающиеся данного страхового случая; 2. взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Пояснили, что в связи с непринятием мер ответчиком, они были вынуждены самостоятельно обращаться в страховую компанию. На настоящее время страховое возмещение страховой организацией выполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно никаких действий по договору не предпринимали. Однако истец не имел права обращаться в страховую организацию

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии по возмещению вреда № 34-997 БН, и переданы документы, связанные со страховым случаем, произошедшим 29.01.2025 года с транспортным средством марки Peugeot 408 г/н, г.р.з. номер регион.

Согласно п. 1 Договора уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к САО «Ресо-Гарантия» исполнение обязательств, возникших в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждением 29.01.2025 года транспортного средства марки Peugeot 408 г/н, г.р.з. номер регион, принадлежащего Цеденту.

Согласно приложению к Договору, срок исполнения обязательств Цессионария перед Цедентом за уступленное право требования не должен превышать 15 рабочих дней за исключение нерабочих, праздничных дней, со дня получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме.

До настоящего времени условия договора ИП ФИО4 не исполнены, заявление страховщику о выплате страхового возмещения не подано, ремонт транспортного средства, как то предусмотрено в дополнительном соглашении к договору цессии не произведен.

27.02.2025 года ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении Договора цессии.

Также из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 29.01.2025 года.

Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, определена стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков, в связи с чем произведена страховая выплата в сумме 348 200 рублей.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 5 ст. 451 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что после заключения с ИП ФИО4 договора цессии, обязывающего ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства, было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, вместе с чем, на момент заключения договора уступки данные обстоятельства известны истцу не были и по мнению представителя они являются существенными, и могли повлиять на волю истца при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора осталась без ответа.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора цессии и до настоящего времени цессионарий никаких мер направленных на исполнение обязательств в рамках договора уступки не предпринял, кроме того, полагает, что условия договора цессии, предусматривающие исполнение обязательств ответчиком в виде восстановительного ремонта транспортного средства после получения страховой выплаты, и впоследствии установленная полная гибель транспортного средства, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии

При этом суд полагает необходимым обязать ответчика передать истцу оригинал протокола об административному правонарушении переданный ему при заключении договора цессии, поскольку сторонами не оспаривалось, что данный документ был передан ответчику при заключении договора между сторонами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возврате договора цессии, поскольку доказательств отсутствия данного документа у истца не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 12000 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора цессии по возмещению вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор цессии по возмещению вреда № 34-997 БН от 29.01.2025 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, относительно страхового случая, произошедшего 29.01.2025 года.

Обязать ИП ФИО4 передать ФИО1 протокол об административном правонарушении от 29.01.2025 года.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о возврате переданных документов и взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Судья А.Г.Пустовая