УИД 59RS0004-01-2022-002087-07

Дело № 2-2053/2022 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно еобъединение «Деко» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПО «Деко» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 054 400 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 6 546 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПО «Деко» в лице заместителя директора ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,17% в месяц от суммы займа. Согласно п. 4 договора, срок возврата составляет три года с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик долг не возвратил. Согласно п.5 договора, в случае невозвращения в срок суммы займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму основного долга, проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа, однако ответчик добровольно не погасил задолженность.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - ФИО5 (привлечен к участию в деле определением судьи в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот)) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-31), как представитель третьего лица указал, что данный договор ФИО5 не подписывал, денежные средства не получал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований, заявленных к ответчику ООО «ПО «Деко», истец представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Займодавец) и ООО «ПО «Деко» в лице заместителя директора ФИО5 (Заемщик), по условиям которого Займодавец предоставляет заем (в собственность Заемщику денежные средства) в размере рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (л.д.8-9).

Между тем, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 полномочий на подписание указанного договора от имени юридического лица, не представлено.

В соответствии с п. 9.22 Устава ООО «ПО «Деко» (л.д. 47-59), утвержденным решением общего собрания участников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, который подотчетен общему собранию Общества.

Генеральный директор избирается собранием на срок 2 года и может переизбираться неограниченное число раз (п. 9.23 Устава).

Генеральный директор Общества: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должность работника Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) открывает в банке расчетный и иные счета, пользуется правом распоряжения средствами (п. 9.24 Устава).

Таким образом, в соответствии с Уставом Общества, только директор уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО5 такими полномочиями не наделен.

Более того, доказательств передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 либо их перечисления в указанном размере на счет ООО «ПО «Деко», истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено как доказательств наличия у ФИО5 полномочий на подписание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ПО «Деко», так и доказательства передачи денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПО «Деко» суммы займа в размере

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «ПО «Деко» процентов по договору займа за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова