Дело № 2-8210/2022

35RS0010-01-2022-011167-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 01 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В период с середины января 2019 по 29.04.2019 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 190 000 руб.

В период с 15.03.2019 по 11.04.2019 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 33 000 руб.

Постановлением Вологодского городского суда по уголовному делу № от 13.09.2019 установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 190 000 руб., а также денежные средства в сумме 33 000 руб., принадлежащие ФИО1 похищены несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится сыном ФИО2 и внуком ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ, п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ ФИО3 признал вину в совершении краж, пояснил, что на похищенные деньги купил себе одежду, продукты питания, телефон, колонки.

Постановлением Вологодского городского суда по уголовному делу № от 13.09.2019 ФИО3 освобожден от уголовной ответственности так как в момент преступления не понимал общественную опасность своих действий.

Решение суда о признании ФИО3 недееспособным/ограниченно дееспособным не выносилось.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 190 000 руб. в пользу ФИО2, 33 000 руб. – в пользу ФИО1, а также моральный вред в пользу каждой в размере 10 000 руб.

Определением Вологодского городского суда от 01.09.2022 принят отказ от исковых требований ФИО1, в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 33 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что недееспособным ФИО3 не признавали, на учетах в полиции, у психиатра он не состоит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что мать на него наговаривает, в детстве она его постоянно избивала, не кормила. В настоящее время работает в магазине «Фикспрайс» мерчендайзером, живет один, деньги в сумме 190 000 рублей похищенные у матери, потратил на еду, одежду, купил телефон.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Постановлением суда установлено, что имущественный вред истцу причинен действиями ответчика ФИО3

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными требованиями ФИО2 судом установлена, сомнений не вызвала, доказана материалами дела.

Согласно ответу Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды ФИО3 на учете в управлении как недееспособный или ограниченно дееспособный не состоит, опека или попечительство над ним не устанавливались.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 190 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 названного Кодекса. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ФИО3 ФИО2 причинен имущественный вред, то есть нарушены ее имущественные права, то взыскание морального вреда в таком случае законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 во взыскании морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022