77RS0022-02-2021-014191-55
Судья: фио
Гр. дело № 33-30403/2023
(в суде первой инстанции № 2-612/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО «Мосэнергосбыт» и ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ... АО «Мосэнеоргосбыт» сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма
Взыскать с фио в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности сумма, неустойку в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
сумма, всего сумма,
с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:
Взыскать с ... АО «Мосэнергосбыт» госпошлину по делу сумма.
Взыскать с ... в пользу АО «Мосэнергосбыт» госпошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился первоначально с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки сумма, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты начиная с 06.08.2021, госпошлины сумма
По делу в качестве ответчика был привлечен фио
Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12.2020 в размере сумма, неустойку за период с 24.01.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, госпошлину сумма, с фио задолженность за потребленную электроэнергию за период 04.2021 в размере сумма, неустойку за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, госпошлину сумма
Требования мотивированы тем, что по договору энергоснабжения у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении и отмене которого просят истец и ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, а также ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 22526469 от 01.01.2007 г., по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение 12, расположенное по адресу: Москва, адрес.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 по договору энергоснабжения образовалась задолженность в размере сумма Сумма пени, рассчитанная истцом, составляет сумма
Ответчикам направлялись претензии об оплате задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.
В деле имеется уведомление на обращение СНП фио, ФИО1 о прекращении обязательств по договору от 01.01.2007 № 22526469 с 02.04.2021 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Москва, адрес, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора (л.д.26).
26.11.2020 ФИО1 продал принадлежащее ему нежилое помещение кадастровый номер ..., площадью 90,5 кв.м., на 1 этаже, помещение III комнаты с 1 по 10, адрес: Москва, адрес, по договору купли-продажи от 26.11.2020 фио (л.д.34)
04.12.2020 составлен Акт приема-передачи помещения (л.д.33 об)
С учетом продажи помещения, истец просил взыскать задолженность с ответчика ФИО1 за потребленную электроэнергию по декабрь 2020 в размере сумма, пени за период с 24.01.2021 по 31.02.2022, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере сумма, с ответчика фио задолженность за потребленную электроэнергию на апрель 2021 в размере сумма, неустойку сумма
Сведения о показаниях прибора учета № 13677466 были предоставлены в адрес истца самим Абонентом, посредством ЛЛК, на основании данных были сформированы счета на оплату потребленной электрической энергии.
Как следует из письменных пояснений истца, в мае 2018 г. ответчиком ФИО1 были скорректированы текущие показания на 0. С мая 2018 по ноябрь 2020 ответчиком передавались показания 0,1, на основании которых счета на оплату не выставлялись. На основании полученных показаний в декабре 2020 г. был произведен расчет объема потребления.
В соответствии с условиями Договора энергоснабжения, Абонени вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента, являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет», при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛЛК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исходя из наличия факта потребления электроэнергии, зафиксированного показаниями исправного прибора учета, из отсутствия добровольной оплаты задолженности с 2018 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет, согласно которому, за поставленную электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность по оплате за период с мая 2018 г. по декабрь 2020 в размере сумма, а также задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2020 г. по апрель 2021 в размере сумма, судом первой инстанции признан верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Пеня, установленная абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, суд обоснованно счел возможным снизить до сумма, и до сумма, соответственно.
К представленной справке ООО «УК «Преображенское» от 17.08.2022 о том, что нежилое помещение по адресу: Москва, адрес не использовалось с 01.04.2018 по 01.12.2020, было закрыто и не использовалось, суд отнесся критически, поскольку в мае 2018 г. ответчик ФИО1 передал показания по прибору учета, равные нулю, а после того, как новым собственником нежилого помещения стал фио, как он пояснил, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции, в декабре 2020 г. он передал реальные показания прибора учета, которые составили 28281 кВт.ч (л.д. 63 т.1). За указанный объем потребленной электроэнергии истцом и была начислена плата, которая правомерно взыскана судом.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере сумма, а с ответчика фио – в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы ответчика ФИО1 о неправомерности произведенного расчета являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.
Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик ФИО1 с апреля 2018 г. электроэнергией не пользовался, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку госпошлина с ответчиков в пользу истца была взыскана дополнительным решением суда от 27 февраля 2023 г.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 евраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО «Мосэнергосбыт» и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.