Дело № 2а-4495/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-006461-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Мосиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 (далее, – ФИО2, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество с целью дальнейшей передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем квартира передана на торги, установлена начальная продажная стоимость 2400000 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку стоимость квартиры значительно выше.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные соответчики - представитель ГУФССП по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, ч. ч. 1, 8, 11, 12, 15, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 1 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» сумма основного долга 500000 рублей, проценты с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 515900 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической платы, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42226,02 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56664,37 руб., расходы по уплате госпошлины 15478,64 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано. Во исполнение денежного обязательства обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2400000 рублей.

На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, назначение жилое, общей площадью 41,7 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 постановление о наложение ареста на указанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отправлено посредством ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ прочтено ФИО2, что подтверждается скриншотом из электронной базы ПК АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отправлено должнику посредством ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ прочтено ФИО2, что подтверждается скриншотом из электронной базы ПК АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, назначение жилое, общей площадь 41,7 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей ФИО2, на реализацию на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления.

Доводы иска о нарушении процедуры передачи имущества на реализацию в связи с не проведением судебным приставом-исполнителем оценки имущества, переданного на реализацию, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и была обязательна для судебного пристава-исполнителя, который не мог самостоятельно определить начальную продажную цену указанного имущества, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены имущества, установленной решением суда, либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в суд не обращалась.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, нарушений прав ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя либо постановлениями не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, доказательств обратного стороной административного истца не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: