31RS0024-01-2022-000910-74 № 2-907/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения, уменьшения и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу за владение и пользование принадлежащим ей 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 42183 руб. за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 (4687 руб. х9 мес.); взыскать с ФИО2 в ее пользу за владение и пользование принадлежащими ей 3/5 доли указанной квартиры, денежную компенсацию в размере 6420 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2022 года.
Мотивируя требования тем, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанным жилым помещением пользуется ответчик, препятствует ей в пользовании имуществом. Соглашения о совместном пользовании спорной квартирой с ответчиком не достигнуто. Решением суда от 28.09.2021г. ей отказано в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования с учетом их изменения, уменьшения и уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлениях, просили требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просил в иске отказать, указав на то, что одну из комнат в квартире занимает их с истицей несовершеннолетняя дочь ФИО13., одну комнату занимает он, третья комната закрыта, в ней хранятся вещи истицы. Возможность и необходимость пользования всей квартирой у него отсутствует. Он не чинит истице препятствий в пользовании и проживании в квартире. Истица к нему требований о вселении в квартиру не предъявляла. Наличие конфликтных отношений и расторжение брака не свидетельствует о безусловной возможности для истицы владеть, пользоваться и распоряжаться долей в квартире. Истицей не представлено доказательств, что она понесла убытки вследствие невозможности пользования принадлежащей ей долей в квартире. Условия для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации, отсутствуют. Размер денежной компенсации завышен, надлежащими доказательствами не подтвержден. Взыскание платежей за пользование квартирой на будущее время не соответствует нормам права. Решением суда между ним и истицей определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за квартиру, лицевые счета разделены, производится раздельное начисление платы за коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов. Свои обязательства по оплате за квартиру истица не исполняет, он же исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг добросовестно. Обязанность содержать имущество лежит на каждом из собственников.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 25.10.2003 по 21.11.2019, имеют двоих детей: ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети остались проживать с матерью в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>.
Вступившим в силу решением Шебекинского районного суда от 15.01.2020г. произведен раздел совместно нажитого супругами С-выми имущества, в частности: доля ФИО1 в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, определена в размере 3/5, доля ФИО2 в размере 2/5.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 29.03.2021г. определено место жительства несовершеннолетней ФИО16. с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>, и ФИО2 освобожден от ежемесячных выплат алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО17.; с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО18
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически ФИО2 и ФИО32. с января 2021 года проживали по адресу: <адрес>, с сентября 2021 года проживали в спорной квартире по адресу: <адрес> где и зарегистрированы по месту жительства.
ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО19. с августа 2020 года фактически проживают по адресу: <адрес>
С 10.03.2020 года указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 13.05.2021 года на ФИО1 возложена обязанность совершить действия по регистрации права общей долевой собственности за несовершеннолетними ФИО20. и ФИО21. с включением в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ввиду использования на ее приобретение средств материнского капитала, ранее возникшего права на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал), в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г №256 -ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребенка. Решение не исполнено.
Определением Шебекинского районного суда от 10.11.2021 года ФИО2 отказано в пересмотре по мотиву, что не были учтены интересы несовершеннолетних детей, как по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Шебекинского районного суда от 15.01.2020 года о разделе совместно нажитого имущества.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 05.08.2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы коммунальные расходы по приборам учета в отношении квартиры по адресу: <адрес> в размере 17134,89 руб.; коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в размере 16542,97 руб., расходы по оплате услуг интернет связи в размере 2415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282,79 руб.; определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой: собственнику ФИО2 в размере 2/5 доли установленного размера платежей, собственнику ФИО1 в размере 3/5 доли установленного размера платежей; на управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать ФИО2 ФИО1 отдельные платежные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/5 доли установленного размера платежей и соответственно в размере 3/5 доли установленного размера платежей.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 28.09.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>
В ходе разбирательства дела суд установив, что спорная квартира состоит из следующих помещений: №1 - коридор площадью 6,5 кв.м, № 2 – кладовая площадью 2,5 кв.м, № 3 - комната жилая 9,7 кв.м, №4 - комната жилая 16,5 кв.м, № 5 - комната жилая 10,1 кв.м, № 6 - кухня 6,1 кв.м, № 7 – ванная 2,9 кв.м; что фактически в спорной квартире помещение №3 – жилая комната площадью 9,7 кв.м и помещение № 2 – кладовая площадью 2,5 кв.м объединены, и вход в комнату осуществляется через комнату № 4 (зал) – дверной проем в бывшей кладовой; то есть что жилая комната № 4 (зал) – площадью 16,5 кв.м является проходной, а изолированной жилой комнатой является комната № 5 площадью 10,1 кв.м; что несовершеннолетняя ФИО22. в спорной квартире занимает комнату №3 площадью 9,7 кв.м, а ответчик ФИО2 с гражданской супругой комнату № 4 площадью 16,5 кв.м, а часть оставшихся в спорной квартире, принадлежащих ФИО1 личных вещей, перемещены для хранения в жилую комнату № 5, которой сторона ответчика не пользуется; что в период нахождения С-вых в семейных отношениях, оба супруга занимали комнату жилую № 3, в последствии ФИО1 стала занимать комнату жилую № 3, ответчик комнату жилую № 4, а их дочери комнату жилую № 5; посчитав, заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что определение порядка пользования по предложенному истицей варианту, может повлечет ущемление интересов их младшей дочери, так как с фактически проживающей с ним младшей дочерью у него разный пол, дочь вступила в подростковый период и проживание с нею в одной комнате площадью 10,1 кв.м, будет для них затруднительно; приняв во внимание технические характеристики спорной квартиры, не позволяющие произвести ее раздел; то обстоятельство, что в связи с прекращением семейных отношений истица ФИО1 вместе со старшей дочерью ФИО23. с августа 2020 года по собственному желанию проживают в принадлежащей истицы двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; а также обстоятельства отсутствия у ФИО2 в собственности иного жилья, кроме спорной квартиры; обстоятельства прекращения между сторонами семейных отношений, что они перестали быть членами одной семьи, что между ними сложились конфликтные отношения, отсутствие у истицы реальной нуждаемости в пользовании и проживании в спорной квартирой, суд пришел к выводу, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, и может привести в неблагоприятной обстановке для воспитания и развития их несовершеннолетних дочерей.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 25.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО24. из квартиры по адресу: <адрес> отказано.
В ходе судебного разбирательства суд установив, что ФИО25. зарегистрирована по месту жительства на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, регистрации в спорной квартире не имеет, а ФИО2 не отрицал, что ФИО26 периодически бывает у него, остается ночевать, но постоянно в квартире не живет, и ввиду не предоставления истцом объективных доказательств вселения ФИО27 для проживания в спорную квартиру, приобретения ею права пользования жилым помещением, пришел к выводу об отказе в иске.
В силу части 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 209, части 1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, при разрешении данного дела обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащим установлению являются наличие правовых оснований для требования компенсации за пользование ответчиком долей в спорной квартире, определение размера компенсации за пользование ответчиком 3/5 доли трехкомнатной квартиры.
В ходе разбирательства дела установлено, что с сентября 2021 года ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по месту жительства.
ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>
До апреля 2022 года совместно с ФИО2 проживала его дочь ФИО28., в настоящее время она фактически проживает с матерью ФИО1
Таким образом, с сентября 2021 года спорной квартирой для проживания пользуется ФИО2
Порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг за квартиру определен. Лицевые счета разделены, производится раздельное начисление платы за коммунальные услуги, выдача отдельных платежных документов.
Согласия по владению и пользованию спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Как указано выше, решением суда ФИО1 отказано в определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Обстоятельства жизни и взаимоотношений между сторонами по делу не изменились. Возможность совместного пользования и проживания сторон в спорной квартире не установлена.
Суждения ответчика о том, что всей спорной квартирой он не пользуется, о необоснованности требований истицы не свидетельствуют, так как пользование жилым помещением для проживания без пользования находящимися в нем помещениями общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет, не возможно. Кроме того, в спорной квартире изолированной жилой комнатой является только комната № 5 площадью 10,1 кв.м, жилая комната № 4 (зал) –является проходной, и через нее осуществляется вход в жилую комнату № 3, которую занимает ответчик.
Из пояснений истицы следует, что семейных отношений с ответчиком у нее нет, отношения между ним конфликтные, совместно пользоваться и проживать в спорной квартире они не могут и не желают.
Ответчик в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что проживать совместно с истицей в спорной квартире не желает, общения между ними нет.
Технически раздел спорного жилого помещения невозможен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Предложение истицы о выкупе принадлежащей ответчику 2/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, оставлено ответчиком без удовлетворения, представление встречного предложения о выкупе принадлежащей истице 3/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ответчик счел невозможным. Ссылаясь при этом, на свое материальное положение, нуждаемость в данном жилом помещении для проживания. Пояснил, что за вырученные от продажи доли квартиры денежные средства он не в состоянии будет приобрести для себя иное обустроенное жилье. После длительного проживания в индивидуальной квартире, проживание в комнате в общежитии, считает для себя неприемлемым.
Суждения истицы о наличии у ответчика иного принадлежащего ему жилого помещения, бездоказательственны.
Мирное разрешение спора между сторонами не достигнуто.
Доводы ответчика о том, что истице не чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире опровергаются материалами дела, решением суда истице отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, письменное предложение истицы по определению пользования спорной квартирой от 13.01.2022, ответчиком проигнорировано.
Доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, что она понесла убытки вследствие невозможности пользования принадлежащей ей долей в квартире, что условия для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации, отсутствуют, несостоятельны, поскольку обращение ФИО1 в суд с иском инициировано требованиями о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, основанными на положениях ст. 247 ГК РФ, а не требованиями о возмещении убытков.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.
Поскольку из материалов дела следует и установлено, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект жилое помещение, ответчик владеет и пользуется имуществом единолично, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, в определении порядка пользования отказано, правом выкупа 3/5 доли спорной квартиры у истицы ответчик воспользоваться не желает, то у истца возникло право требования от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 01.07.2022 месячная стоимость платы за пользование 3/5 доли спорной трехкомнатной квартиры площадью 54,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> обремененной правами проживающего в ней собственника другой 2/5 доли, по состоянию на 01.10.2021 года составляет 4687 руб., месячная стоимость платы за пользование 3/5 доли спорной трехкомнатной квартиры площадью 54,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника другой 2/5 доли, по состоянию на 01.06.2022 года составляет 6420 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование требований истца.
Указание ответчика на данное заключение как недопустимое доказательство по мотиву его не извещения и не участия в осмотре спорной квартиры, судом не принимается.
То обстоятельство, что сторона не была извещена о времени и месте осмотра экспертом спорной квартиры, при том что сторона не заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы, не свидетельствует о том, что эксперт пришел к неверным выводам, его заключение является незаконным. Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени осмотра спорной квартиры экспертом, но присутствовать при осмотре отказался, покинув помещение до начала осмотра.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за пользование ее долей в спорной квартире.
Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию данная компенсация, суд соглашается с тем, каким образом истцом определено начало периода с 01.10.2021 года, то есть момента начала фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении, который сторонами не оспаривается.
Ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный им 10.06.2022, по которому он взял в аренду для проживания квартиру по адресу: <адрес>
В судебном заседании ответчик пояснял, что ввиду споров с истицей по поводу квартиры по адресу: <адрес>, он решил съехать из нее на съемное жилье. Лучше он будет платить за жилье другому человеку, чем истице, а истица, если желает, может пользоваться спорной квартирой.
Суждения стороны истца о том, что представленный договор аренды подлежит критической оценке, так как отсутствуют доказательства его исполнения, не принимаются, поскольку исходя даты заключения договора 10.06.2022 и условий договора о том, что плата по договору предусматривается ежемесячными платежами, путем наличного расчета, до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, то к рассмотрению дела только наступил первый момент исполнения арендатором обязательств по договору.
Ссылки истицы, что в момент осмотра спорной квартиры экспертом, присутствовали признаки проживания в ней ответчика, объективными доказательствами не подтверждены.
Представленные истицей сведения о начислении ресурсоснабжающими организациями платы за коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, за июнь месяц, обоснованность вышеизложенных утверждений истицы не подтверждают, поскольку как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, по 10.06.2022 года ответчик фактически проживал в спорной квартире, то есть потреблял коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истицы в части и взыскания с ФИО2 в ее пользу за владение и пользование принадлежащими ей 3/5 доли указанной квартиры, денежную компенсацию в размере 6420 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2022 года, суд не усматривает.
Таким образом, суд находит требования истицы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в ее пользу за владение и пользование принадлежащим ей 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, денежной компенсации за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 37496,0 рублей, то есть за полные 8 мес. из расчета 4687 руб. х 8 мес., а не как рассчитывает истец, аналогичный период считая как 9 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО29 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО30 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО31 (ИНН: <данные изъяты>) компенсацию за пользование 3/5 доли в жилом помещении квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 37496,0 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья Е.А. Котельвина
Мотивированное решение суда составлено 21.07.2022 года.
Решение27.07.2022