Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-901/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, а всего 406 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ООО «СК «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2021 года принадлежащий истцу автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 17 декабря 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате денежных средств по причине несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку претензия ФИО1 также была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 372 098 рублей. С учетом факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «СК «Согласие», ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 20 000 рублей, размер расходов на представителя до 20 000 рублей, а также дополнительно взыскав 7 500 рублей расходов на оценку ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на оценку ущерба, поскольку согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.10.2020 г., расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

С учетом того, что 24.01.2022 г. истец с направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4, а также кассовый чек и квитанцию, подтверждающие расходы на оценку ущерба на сумму 7 500 рублей и на момент обращении с претензией не только действовало указанное разъяснение Верховного суда РФ, но и не было опубликовано Постановление Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», а потому истец добросовестно руководствовался необходимостью приложения к претензии независимую экспертизу ИП ФИО4

Более того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» не отменен п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.10.2020 г., поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 500 рублей были необходимы для обоснования своего несогласия с отказом в

выплате страховщиком страхового возмещения и объемом полученных а/м Хонда ЦРВ, г/н №, повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исходя принципов добросовестности, разумности и справедливости понесенные расходы в сумме 7 500 рублей за услуги по оценке ущерба являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Более того, проведенная финансовым уполномоченным экспертиза подтвердила выводы независимой экспертизы. Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, незаконно отказав во взыскании 7 500 рублей расходов на оценку ущерба.

Кроме того, судом не обоснован определённый размер компенсации морального вреда, за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действиями ООО «СК «Согласие» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика), на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ. В решении суда не приведены мотивы снижения заявленной суммы компенсации морального вреда в ДВАДЦАТЬ РАЗ, не указано почему суд пришел к выводу о том, что сумма в 1 000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда. Между тем из материалов дела усматривается, что истец длительное время пытался в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, убедить страховщика пересмотреть отказ в страховое выплате, но по причине недобросовестного поведения страховщика, ФИО1 утратил веру в авторитет российского страхового сообщества, что повлекло у истца состояние ущербности, неуверенности в себе, в своих правах, поскольку он является более слабой стороной в отношениях с федеральной страховой компанией. Кроме того, ответчиком заявленный истцом размер компенсации морального вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ также не был оспорен относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили, что является существенным нарушением норм права.

Также суд необоснованно снизил расходы на представителя, без учета разумности данных расходов объёму оказанных услуг и соответствия средним ставкам на оплату услуг представителя.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с финансовой организации неустойки, либо уменьшить ее размер до 1 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, постановить новое решение в указанной части.

Полагает, что исполнив в установленный срок вступившее в силу решение финансового уполномоченного, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего. Указывает на добросовестное поведение страховщика при урегулировании страхового случая, а также злоупотребление со стороны ФИО1

Считает, что истец не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак № (до замены государственного регистрационного знака – №), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца Honda CRV, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в страховом акционерном обществе «ВСК».

17 декабря 2021 года, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

21 декабря 2021 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного ООО «М-ГРУПП» по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом от 10 января 2022 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 24 января 2022 года обратился к ответчику с претензией, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключения, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 518 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 349 410 рублей, стоимость годных остатков – 61 636 рублей.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-19113/5010-009 от 25 марта 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 372 098 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Калининский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года.

В связи с обжалованием данного решения ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года.

27 апреля 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решением о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года, согласно которому исполнение решения приостановлено с 22 апреля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

28 февраля 2023 года Калининским районным судом города Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-35/2023, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» было удовлетворено в полном объеме.

Изменено решение финансового уполномоченного № У-22-19113/5010-009 от 25 марта 2022 года, сумма страхового возмещения, взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 снижена с 372 098 рублей до 243 000 рублей.

07 апреля 2023 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 243 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Разрешая данный спор, суд плеврой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 17 декабря 2021 года, следовательно, расчет неустойки (с учетом нерабочих праздничных дней) следует исчислять с 15 января 2022 года по день выплаты страхового возмещения – 07 апреля 2023 года, которая составляет 1 088 640 рублей (243 000 рублей * 1% * 448 дней), но с учетом лимита размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО6, составляет 400 000 рублей.

Оценив ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для ее уменьшения не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции учел ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, почитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 18 мая 2022 года, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО7, - с другой. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы заказчика в Центральном районном суде города Новосибирска при рассмотрении дела по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается соответствующей распиской от 18 мая 2022 года (л.д. 17 оборот).

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в судебном заседании от 20 июня 2023 года, подготовка искового заявления объемом 3 стр.), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, взыскал расходы по представлению интересов ФИО1 в размере 5 500 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом со ссылкой на пункт 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание то обстоятельство, что независимая экспертиза, на производство которой истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, при этом учитывая предмет рассмотрения настоящего спора (взыскание неустойки), суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода исходя из фактического размера задолженности.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению вопреки доводам апеллянта не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Страховым обществом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исчисление судом первой инстанции неустойки с учётом даты обращения истца в страховую организацию 17.12.2021 года с 15.01.2022 года), требований действующего законодательства о порядке расчета двадцатидневного срока, в результате которого с учетом новогодних праздников, срок выплаты пришелся на 17.01.2022 года, а расчет неустойки следовало исчислять с 18.01.2022 года (как указано финансовым уполномоченным и истцом в своем исковом заявлении), не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей.

Также не может служить основанием для снижения неустойки действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, действие моратория, не распространяется на ООО «СК «Согласие», в связи с отказом ответчика от его применения 23.05.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, в связи с чем, действие моратория на ООО «СК «Согласие» не распространяется по причине отказа.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Действительно в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, поскольку понесённые расходы в размере 7 500 рублей на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не, которое не положено в основу расчета страховой возмещения, то оснований для взыскания данной суммы не имеется.

То обстоятельство, что ранее данные разъяснения Верховного Суда РФ относили названные расходы к судебным, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, только связанные с разрешением спора и необходимые для принятия правильного решения.

Составление заключения, и соответственно оплата расходов в размере 7 500 рублей не являлись необходимыми, понесены по инициативе истца, и в качестве судебных расходов, в связи с чем основания для их взыскания, как, верно, указал суд первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. п. 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. судебной коллегией не установлено, поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам нарушения, в том числе периоду просрочки и взаимоотношениям сторон в ходе урегулирования вопроса о размере надлежащего страхового возмещения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что неправомерными действиями страховщика ему причинён моральный вред, выразившейся в моральных переживаниях (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика), не является основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку при установлении самого факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции при определении размера компенсации, безусловно, учел то обстоятельство, что отказ страховщика состоялся 10.01.2022 года, решение финансового уполномоченного о взыскании в его пользу денежных средств в размере, позднее измененном судом первой инстанции в сторону уменьшения, состоялось 25.03.2022 года, т.е. спустя 2,5 месяца после неправомерного отказа, права истца были восстановлены, и чувство собственной беспомощности и безнаказанности страховщика, истцом испытывались позднее не вследствие действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции были учтены все имеющие для установления причитающегося истцу размера расходов на представителя юридически знаемые по данному вопросу обстоятельства и учитывая предмет настоящего спора, а также участие представителя истца лишь в судебном заседании от 20 июня 2023 года, а также услуги по подготовке искового заявления объемом 3 стр., сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, и как следствие судом первой инстанции, определён, верный размер данных расходов в 5 500 рублей.

Данный размер расходов, как следует из текста судебного акта определен без учета того обстоятельства, что представители истца не имеют статуса адвоката, а также безусловно с учетом того обстоятельства, что любые Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где предусмотрены минимальная стоимость представительства, как и любые иные методические рекомендации, носят в силу своего статуса рекомендательный характер и не обязательны к применению судами при определении размера расходов данной категории.

В целом, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иное толкование норм материального права, являются субъективным мнением апеллянта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: