УИД: 03RS0007-01-2022-007405-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-158/2023 (2-5584/2022)
6 марта 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,
с участием представителя истца адвоката Герасимова Н.Ю.,
ответчика Войцеха А.В.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к ФИО1, Войцеху А.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (далее – ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан») обратилась в суд с иском к Б.В.А., Войцеху А.В., Управлению Роскомнадзора по Республике Башкортостан о защите деловой репутации. В обоснование иска указано, что < дата > в сети «Интернет» на сайте, расположенном по адресу: «www. уоutube.com» (канал под наименованием «Юрист В.Б.») была размещена в свободном доступе видеозапись под наименованием «Обращение В.Б. и А. Войцеха к функционерам Федеральной палаты адвокатов» (адрес: https://www.youtube.com/watch?v=gchjlTzRjc4). Кроме того, указанная видеозапись была размещена в сети «Интернет» на платформе «Дзен.Видео» (адрес: https://dzen.ru/video/watch/6040cl000ea3ae5d4c87b2ee).
Авторами и распространителями указанной видеозаписи в сети «Интернет» являются ответчики Б.В.А. и Войцех А.В.
При этом посредством распространения указанной видеозаписи были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания:
a) «Ю-вы - это сидельцы в предбанниках власти, никогда не замеченные в адвокатских делах. Это обычные чиновники... . Он абсолютно угодливый, послушный. Он выполняет любые капризы власти»
b) «Он всегда послушно голосует за любые инициативы»
c) «мы имеем дело с обычным жуликом, с хозяйственными делами»
d) «весь его ручной совет»
e) «никакого прекращения уголовного дела быть не может»
f) «За последние только 3 дня, после предъявления обвинения, поступило невероятное количество новых фактов»
g) «Здесь эпизодов тьма»
h) «Да уже почти под сотню адвокатов написали заявление председателю ревизионной комиссии»
i) «Мы имеем дела с жуликами, которые жили 10 лет за счет адвокатов республики»
j) «естественно, за наши деньги, за деньги адвокатов, за счет БРК, за счет адвокатской палаты»
к) «идет разбор с корыстными жуликами, адвокатскими чиновниками»
1) «в уголовном деле добыты колоссальное количество доказательств,
огромное количество эпизодов»
ш) «признаки преступлений вопиющие, и члены совета об этом прекрасно знают»
п) «признаки преступления финансовых присутствуют»
о) «Наша заслуга в уголовном деле 10%, 90% это заслуга ФИО4, потому что им неоднократно давалась возможность на конференциях рассказать о своих злоупотреблениях, их признать и начать возмещать».
Указанные сведения представляют собой утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истца, а также его руководство, в частности, ФИО4, являвшегося долгое время президентом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, затем – первым вице-президентом, а также членом органа управления Адвокатской палаты Республики Башкортостан – Совета Адвокатской палаты.
Таким образом, распространенные сведения не соответствующие действительности по своему содержанию, стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности формируют отрицательный образ Адвокатской палаты Республики Башкортостан, его руководства, органов управления, порождают недоверие по отношению к адвокатуре, а также направлены на подрыв авторитета Адвокатской палаты Республики Башкортостан и органов ее управления. Распространение порочащих сведений об адвокатуре затрагивает интересы Адвокатской палаты Республики Башкортостан, всего адвокатского сообщества Республики Башкортостан в целом и каждого отдельного адвоката Республики Башкортостан.
ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайте, расположенному по адресу: «www. уоutube.com» (канал под наименованием «Юрист В.Б.»), в виде видеозаписи под наименованием «Обращение В.Б. и А. Войцеха к функционерам Федеральной палаты адвокатов» (адрес: https://www.youtube.com/watch?v=gchjlTzRjc4), а также в сети «Интернет» на платформе «Дзен.Видео» (адрес: https://dzen.ru/video/watch/6040cl000ea3ae5d4c87b2ee), а именно:
a) «Ю-вы - это сидельцы в предбанниках власти, никогда не замеченные в адвокатских делах. Это обычные чиновники... . Он абсолютно угодливый, послушный. Он выполняет любые капризы власти»
b) «Он всегда послушно голосует за любые инициативы»
c) «мы имеем дело с обычным жуликом, с хозяйственными делами»
d) «весь его ручной совет»
e) «никакого прекращения уголовного дела быть не может»
f) «За последние только 3 дня, после предъявления обвинения, поступило невероятное количество новых фактов»
g) «Здесь эпизодов тьма»
h) «Да уже почти под сотню адвокатов написали заявление председателю ревизионной комиссии»
i) «Мы имеем дела с жуликами, которые жили 10 лет за счет адвокатов республики»
j) «естественно, за наши деньги, за деньги адвокатов, за счет БРК, за счет адвокатской палаты»
к) «идет разбор с корыстными жуликами, адвокатскими чиновниками»
1) «в уголовном деле добыты колоссальное количество доказательств,
огромное количество эпизодов»
ш) «признаки преступлений вопиющие, и члены совета об этом прекрасно знают»
п) «признаки преступления финансовых присутствуют»
о) «Наша заслуга в уголовном деле 10%, 90% это заслуга ФИО4, потому что им неоднократно давалась возможность на конференциях рассказать о своих злоупотреблениях, их признать и начать возмещать».
Обязать Б.В.А., Войцеха А.В. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», путем опубликования в сети «Интернет» на сайте, расположенному по адресу: «www.youtube.com» на канале под наименованием «В.Б.» (адрес: https://www.youtube.com/channel/UCHxEbr6CeuZ8sn9UESYcXmQ/featured), а также на платформе «Дзен.Видео» (адрес: https://dzen.ru) в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу видеозаписи с информацией о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан».
Обязать Б.В.А., Войцеха А.В. в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу удалить из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» сведения.
Взыскать с Б.В.А., Войцеха А.В. в пользу ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию.
Обязать Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан внести признанные по настоящему исковому заявлению недостоверными и порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан сведения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также ограничить к ним доступ.
Взыскать в пользу ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» с Б.В.А., Войцеха А.В. уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца адвокат Герасимов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Войцех А.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорные сведения нельзя расценивать как ущемляющие права организации, поскольку они были распространены в ее защиту от лиц, которые ею управляют.
Представитель ответчика Б.В.А. – ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В письменных возражениях Б.В.А. указано, что сведения, о которых велась речь в видеообращении, соответствуют действительности. Объектом критики являлись президент Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО4 и его приближенные в связи с причинением ими материального и репутационного вреда Адвокатской палате Республике Башкортостан. Целью обращения являлось возмещение вреда Адвокатской палате, причиненного действиями этих лиц. Истец не привел данные о сформированной репутации истца, и конкретных негативных последствий, а также сведений о сформированной положительной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений, доказательств причинения урона деловой репутации, т.е. наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, которые являлись к тому же соответствующими действительности.
Истец указывает, что якобы видеообращение подрывает доверие общества к Адвокатской палате и адвокатам. Между тем не раскрыто в чем это выразилось, равно как и не приведено никаких доказательств этому. Также необходимо учитывать правовой статус адвокатских палат субъектов России. Согласно п.10 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатские палаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно п.6 ст.29 этого же федерального закона, адвокаты не отвечают по обязательствам Адвокатской палаты, а Адвокатская плата не отвечает по обязательствам адвокатов. Таким образом, Адвокатские палаты не являются участниками какого-либо конкурентного рынка услуг, а репутация каждого адвоката на рынке услуг является сугубо индивидуальной.
Учитывая, что уголовные дела и доследственные проверки в отношении руководителей Адвокатской палаты Республики Башкортостан были инициированы адвокатами республики и даже председателем ревизионной комиссии организации, то видеообращение на эту тему заведомо не может подрывать доверие к самим адвокатам.
Сведения были основаны на судебных актах, актах государственных органов, официальных пресс-релизах ведомств, что исключает возможность удовлетворения иска.
Видеообращение было направлено в защиту интересов ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» от злоупотреблений конкретных лиц органов управления организации, а не против нее.
В < дата > года общественность потрясла новость о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан». Начал широко освещаться скандал заключением подозрительных сделок неустановленного лица из числа управленцев Адвокатской палаты со своим родственником об аренде помещений.
В < дата > года вице-президенту Адвокатской палаты ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, он был отстранен от занимаемой должности.
В результате противоправных действий подозреваемого причинен существенный вред Адвокатской палате республики и охраняемым законом интересам общества. Обвиняемый, будучи президентом Адвокатской палаты, организовал аренду организацией двух помещений, принадлежащих матери его супруги, по завышенным ценам. В связи с этим было необоснованно потрачено более 5 миллионов рублей. Эти цитаты из официальных релизов регионального управления СК.
Факт заключения подозрительных сделок путем обмана своих коллег – членов Совета, утаивание их от адвокатов, их невыгодность, действие ФИО4 при их заключении во вред организации, установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела. уголовное дело прекращено только по причине отсутствия заявления организации, которой руководит ФИО4 Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует соответствие действительности сведений, о которых сообщено в видеозаписи.
Другой факт, доказывающий, что созданию негативного образа ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» способствовали сами руководители организации заключается в том, что в ноябре 2017 года адвокатами республики и журналистами был вскрыт факто того, что заместитель председателя квалификационной комиссии палаты ФИО5, имевший стаж адвокатской палаты менее пяти лет, был незаконно избран на эту должность в < дата > году по рекомендации президента палаты ФИО4 После того как эта информация попала в СМИ, то по инициативе Управления Минюста России по РБ ФИО5 был исключен из квалификационной комиссии Адвокатской палаты. В апреле 2018 года ФИО5 был задержан при незаконном получении денежного вознаграждения, что широко освещалась в СМИ. Приговором Кировского районного суда ... < дата > он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Помимо получения незаконного денежного вознаграждения от претендента на присвоение статуса адвоката, он совершил преступление, предусмотренное ст.327 УК РФ, а именно совершил поделку себе трудовой книжки подтверждения необходимого трудового стажа. Тогда общественностью ставился вопрос и о том, должен ли дальше занимать пост президента палаты адвокат, т.е. ФИО4, который допустил такие упущения в своей деятельности.
В негативном свете управленцы адвокатской палаты были выставлены на суд общественности после того как опять же в ноябре 2017 года был выявлен факт того, что уволенный по дискредитирующим основаниям из органов вытуренных дел ФИО11 через некоторое время после увольнения приобрел статус адвоката. А после того, как СМИ республики написали об этом, его статус сразу же был прекращен ввиду того, что он якобы скрыл от квалификационной комиссии это. Однако скрыть это обстоятельство было не возможно, т.к. представляется трудовая книжка, в которой указано основание увольнения.
Таким образом, установленные факты позволяют утверждать, что в ноябре 2017 года управленцы Адвокатской палаты своими действиями создали негативный образ организации.
В исследовательской части заключения ... от < дата > эксперт отмечает, что в пределы компетенции лингвиста-эксперта не входит давать ответы на вопросы: порочат ли спорные сведения честь конкретного лица, наносят ли спорные сведения вред деловой репутации субъекта делового оборота.
Эксперт – лингвист не обладает компетенцией устанавливать факт причинения вреда деловой репутации. Этот вопрос является правовым, поэтом выводы эксперта относительно признаков вреда деловой репутации истца не может устанавливать факта причинения вреда деловой репутации. Суд не может руководствоваться при вынесении решения результатами данной судебной лингвистической экспертизы. Также в заключении содержатся противоречивые выводы эксперта.
Сведения в обращении «сидельцы в предбанниках власти…» выражены в форме оценочного суждения, мнения о президенте Адвокатской палаты РБ ФИО4 Суждение не содержит отсылки к ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» как юридическому лицу. Другие сведения в обращении также направлены против президента ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» ФИО4 и его приближенных.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании не согласилась по исковым требованиям, предъявленным к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан.
Ответчик Б.В.А., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу абзаца второго пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Пунктом 7 постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения.
Несмотря на то, что при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
Судом установлено, что < дата > в сети «Интернет» на сайте, расположенном по адресу: «www. уоutube.com» на канале под наименованием «Юрист В.Б.» была размещена видеозапись под наименованием «Обращение В.Б. и А. Войцеха к функционерам Федеральной палаты адвокатов» (адрес: https://www.youtube.com/watch?v=gchjlTzRjc4). Кроме того, указанная видеозапись была размещена в сети «Интернет» на платформе «Дзен.Видео» (адрес: https://dzen.ru/video/watch/6040cl000ea3ae5d4c87b2ee). Авторами и распространителями указанной видеозаписи в сети «Интернет» являются ответчики Б.В.А. и Войцех А.В., что не отрицалось последними в судебном заседании.
В материале, по мнению истца, распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания:
a) «Ю-вы - это сидельцы в предбанниках власти, никогда не замеченные в адвокатских делах. Это обычные чиновники... . Он абсолютно угодливый, послушный. Он выполняет любые капризы власти»
b) «Он всегда послушно голосует за любые инициативы»
c) «мы имеем дело с обычным жуликом, с хозяйственными делами»
d) «весь его ручной совет»
e) «никакого прекращения уголовного дела быть не может»
f) «За последние только 3 дня, после предъявления обвинения, поступило невероятное количество новых фактов»
g) «Здесь эпизодов тьма»
h) «Да уже почти под сотню адвокатов написали заявление председателю ревизионной комиссии»
i) «Мы имеем дела с жуликами, которые жили 10 лет за счет адвокатов республики»
j) «естественно, за наши деньги, за деньги адвокатов, за счет БРК, за счет адвокатской палаты»
к) «идет разбор с корыстными жуликами, адвокатскими чиновниками»
1) «в уголовном деле добыты колоссальное количество доказательств,
огромное количество эпизодов»
ш) «признаки преступлений вопиющие, и члены совета об этом прекрасно знают»
п) «признаки преступления финансовых присутствуют»
о) «Наша заслуга в уголовном деле 10%, 90% это заслуга ФИО4, потому что им неоднократно давалась возможность на конференциях рассказать о своих злоупотреблениях, их признать и начать возмещать».
Факт размещения указанных постов в сети «Интернет» на сайтах, расположенных по адресу: «www. уоutube.com» на канале под наименованием «Юрист В.Б.», а также «Дзен.Видео», расположенным по указанным адресам: https://www.youtube.com/watch?v=gchjlTzRjc4 и https://dzen.ru/video/watch/6040cl000ea3ae5d4c87b2ee подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от < дата >, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, а также пояснениями представителя истца и ответчиков Войцеха А.В. и Б.В.А.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста ФИО7 от < дата >, из которого следует, что в представленной для лингвистического анализа стенограмме видеотекста под заголовком «Обращение В.Б. и А. Войцеха к функционерам Федеральной палаты адвокатов», размещенной в публичном доступе в сети «Интернет» на сайте «www.youtube.com» на канале «Юрист В.Б.» (https://www.voutube.com/watch7v-gchilTzRic4), содержится негативная информация о ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и о его руководителе.
Негативная информация о ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (юридическом лице) и о лицах, входящих в ее органы управления (ее руководителе ФИО4 - жулике, адвокатском чиновнике, не замеченном в адвокатских делах) в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержится в следующих выражениях:
(1) Ю-вы - это сидельцы в предбанниках власти, никогда не замеченные в адвокатских делах. Это обычные чиновники... . Он абсолютно угодливый, послушный. Он выполняет любые капризы власти. Он депутат Госсобрания республики. Он всегда послушно голосует за любые инициативы... . Здесь просто мы имеем дело с обычным жуликом, с хозяйственными делами;
(2) .. .Так вот, переговоры здесь могут быть только такие - Ю-вы, и весь его ручной совет должны просто уйти и хотя бы начать... . Все понимаем: никакого прекращения уголовного дела быть не может;
(3) За последние только 3 дня, после предъявления обвинения, поступило невероятное количество новых фактов. Какие-то связаны с управлением в адвокатской палате ФИО4, какие-то не связаны с решательством разных вопросов и так далее. Здесь эпизодов тьма.. . Вы пишете на страницах адвокатской газеты говорит о том, что 2-3 адвоката не довольны. Да уже почти под сотню адвокатов написали заявление председателю ревизионной комиссии;
(4) Мы имеем дела с жуликами, которые жили 10 лет за счет адвокатов республики.. .;
(5) Кто-нибудь, когда-нибудь задумывался вообще о том, за счет каких средств ФИО4 стал депутатом Госсобрания республики Курултай? Ну, естественно, за наши деньги, за деньги адвокатов, за счет БРК, за счет адвокатской палаты... Здесь идет разбор с корыстными жуликами, адвокатскими чиновниками;
(6) .. . Еще раз повторюсь, в уголовном деле добыты колоссальное количество доказательств, огромное количество эпизодов;
(7) .. . 40 человек ближайшего окружения ФИО4, они так же формируют мнение, что вот вся адвокатура Башкирии вас не поддерживают. Поддерживают! Просто не знаете о том, что в течение всех этих месяцев адвокаты дают показания, пишут заявления в СК. Но об этом узнают Ю-вы только, когда будут подписывать уголовное дело по 217, ознакомляться с материалами.../
(8) .. .Ведь признаки преступлений вопиющие, и члены совета об этом прекрасно знают и, когда говорят они что-то тут никаких преступлений нет. Это извините не презумпция невиновности, признаки преступления финансовых присутствуют;
(9) ... Наша заслуга в уголовном деле 10%, 90% это заслуга ФИО4, потому что им неоднократно давалась возможность на конференциях рассказать о своих злоупотреблениях, их признать и начать возмещать, хотя бы 2 помещения не вернуть, а оформить в собственность 2 помещения, которые по закону, давно должно принадлежать палате.
Выявленные в процессе лингвистического анализа видеотекста под заголовком «Обращение В.Б. и А. Войцеха к функционерам Федеральной палаты адвокатов», размещенной в публичном доступе в сети «Интернет» на сайте «www.youtube.com» на канале «Юрист В.Б.» (https,//www.youtube,соm/watch? v=gchilTzRic4. высказывания являются именно утверждением, потому что: авторы видеотекста в полной мере берут на себя ответственность за излагаемое; в данных фрагментах публикации отсутствуют маркеры субъективного мнения, оценки, предположения, вопроса или иных форм вербализации мысли.
В отличие от утверждения, мнение не может быть истинным или ложным, но оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (по моему мнению, я считаю, я полагаю). Из представленного видеотекста приведем в качестве примера высказывание, отражающее мнение говорящего:
(10) От себя что хочу сказать, что данную ситуацию никак не разрулить какими-то пропагандистскими методами. Информационная война, здесь не может быть в ней победителя. Мы допускаем, что возможно членов ФБА ввели в заблуждение относительно реальной ситуации Башкирии. И, возможно, ФИО4 предоставил далеко не все финансовые документы и ФИО8, и другим представителям ФБА, которые сюда приезжали...
Специалистом выявлено следующее высказывание оценочного характера, традиционно распознаваемое в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элементы «плохой / хороший» или их конкретные разновидности (добрый, злой и т.п.):
(11) И как правильно сказал один единственный человек от наших оппонентов, Андрей Покорный, вы не знаете какие показания дали члены совета, у них сейчас такой раздрай (= раздор, несогласие, ссоры) происходит. Они скрывают реальные сведения, которые ранее сообщили и сидят возле ФИО4 ему, якобы, поддакивают. Хотя на самом деле его сдали. Полностью сдали!
Действия лица, разместившего негативные сведения считаются публичными. Под публичностью понимается отсутствие ограничения на доступ, то есть открытость для неограниченного круга лиц. Свойство публичности (гласности) - непредсказуемость доступа, когда нельзя заранее сказать, кто может ее прочитать, так как сведения, размещаемые в публичном доступе в сети «Интернет» на сайте «www.youtube.com», могут быть обнаружены любыми лицами, имеющими доступ в сети «Интернет» при помощи разных поисковых систем, в том числе «Яндекс.ру» (https://vandex.ru/).
В данном виде коммуникации созданы все условия для доведения информации до неопределённого числа лиц, разделяющих определенные общественные взгляды, т.е. существует возможность ознакомления с содержанием материалов других лиц, в том числе и в будущем. Данные характерологические черты определяются как подготовительные условия для успешного функционирования тиражируемой ими в сети информации.
В соответствии с публикуемым материалом у зрителей и подписчиков, принимающих участие в обсуждении темы на Ютуб-канале, может наблюдаться индивидуальная реакция, которая, в свою очередь, лежит в пределах от одобрения до отрицания пропагандируемого. На момент проведения исследования специалистом зафиксировано 66 подписчиков авторского канала, 719 просмотров ролика с < дата > по настоящее время. Материал ролика получил 25 «лайков» - одобрений зрителей и всего 8 комментариев, в основном шутливого характера, обобщающего суждения («У. нас везде так!»), а также с осуждением внешнего вида В.Б. и А.Войцеха на экране, нарушающего нормы публичного медиаэтикета.
По ходатайству ответчика Войцеха А.В. определением суда от < дата > по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ... от < дата > в тексте представленной для анализа видеозаписи под заголовком «Обращение В.Б. и А. Войцеха к функционерам Федеральной палаты адвокатов», размещенной в сети «Интернет» на сайте, расположенном по адресу: «www. уоutube.com» на канале под наименованием «Юрист В.Б.» (https://www.youtube.com/watch?v=gchjlTzRjc4), а также на платформе «Дзен.Видео» (https://dzen.ru/video/watch/6040cl000ea3ae5d4c87b2ee), содержатся негативные сведения (информация) о ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» с признаками умаления ее деловой репутации, а также – деловой репутации лиц, входящих в ее органы управления. Данная информация касается нарушений юридическим лицом и лицами, входящими в ее органы управления, действующего законодательства, совершения нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своей деятельности.
В предоставленных для лингвистического анализа материалах имеется негативная информация, которая распространена на ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», в основном, опосредованно, через характеризацию деятельности руководителя (президента) как органе юридического лица в связи с осуществлением деятельности этого юридического лица, а также – о руководителе (президенте) Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» как о физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах, политической деятельности), а именно: является жуликом, стал депутатом за счет БРК, занимался злоупотреблениями, причинил ущерб; в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО4, тьма-тьмущая преступных эпизодов, имеют место признаки финансовых преступлений. У адвокатов БРК профдеморация.
12 высказываний выражены в форме утверждения о фактах, 2 высказывания – в форме мнения, 2 высказывания – в форме оценочного суждения. В форме утверждения о фактах выражены следующие высказывания:
a) «Ю-вы - это сидельцы в предбанниках власти, никогда не замеченные в адвокатских делах. Это обычные чиновники... . Он выполняет любые капризы власти»;
b) «Он всегда послушно голосует за любые инициативы» (данная информация не является негативной);
c) «Мы имеем дело с обычным жуликом, с хозяйственными делами»;
f) «За последние только 3 дня, после предъявления обвинения, поступило невероятное количество новых фактов»;
g) «Здесь эпизодов тьма»;
h) «Да уже почти под сотню адвокатов написали заявление председателю ревизионной комиссии»;
i) «Мы имеем дела с жуликами, которые жили 10 лет за счет адвокатов республики»;
j) «естественно, за наши деньги, за деньги адвокатов, за счет БРК, за счет адвокатской палаты»;
k) «идет разбор с корыстными жуликами, адвокатскими чиновниками»;
1) «в уголовном деле добыты колоссальное количество эпизодов»;
п) «признаки преступления финансовых присутствуют»;
о) «Наша заслуга в уголовном деле 10%, 90% это заслуга ФИО4, потому что им неоднократно давалась возможность на конференциях рассказать о своих злоупотреблениях, их признать и начать возмещать».
Действия лица (лиц), разместившего (-их) указанную негативную информацию, имеют признаки публичности.
В предоставленных для анализа материалах имеются признаки речевой стратегии, направленной на дискредитацию в публичном пространстве Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», а также лиц, входящих в ее органы управления.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств, составленного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, в тексте под заголовком «Обращение В.Б. и А. Войцеха к функционерам Федеральной палаты адвокатов», размещенной в сети «Интернет» по указанным адресам ответчики Б.В.А. и Войцех А.В. указали: «… Вы вообще в курсе, что происходит и кто такие Ю-вы? А? Ю-вы – это сидельцы в предбанниках власти, никогда не замеченные в адвокатских делах. Это обычные чиновники. Чиновники, с которыми мы должны в стране, с такими, э, в принципе, бороться, да? Он абсолютно угодливый, послушный. Он выполняет любые капризы власти. Он депутат Госсобрания республики. Он всегда послушно голосует за любые инициативы. Никакой расправы с ним быть не может, никакого покушения на независимость адвокатуры нет. Здесь просто мы имеем дело с обычным жуликом, с хозяйственными делами.
…. Так вот, переговоры здесь могут быть только такие – Ю-вы, весь его ручной совет должны просто уйти и хотя бы начать. Я говорю, начать хотя бы возмещать вред, просто хотя бы начать возмещать вред. Все. Все понимаем, никакого прекращения уголовного дела быть не может. Там эпизодов тьма тьмущая, понимаете? За последние только э три дня после предъявления обвинения поступило невероятное количество новых фактов. Какие-то связаны с управлением в адвокатской палате ФИО4, какие-то не связаны с решательством разных вопросов там и так далее. Здесь эпизодов тьма, потому, что сейчас мы предлагаем делать, пришлите сюда нормальных, адекватных адвокатов, которые дадут объективную оценку происходящему. Председатель ревизионной комиссии обратился с заявлением в с следственный комитет. Вы пишите и на страницах адвокатской газеты говорит о том, что тут два-три адвоката не довольны. Да уже почти под сотню адвокатов написали заявление, председатели ревизионной комиссии…
Мы имеем дела с жуликами, которые жили э десять лет за счет адвокатов республики… если в палате хотя бы какая-то часть денег идет на э функционирование организации, то в БРКА все деньги расхищаются, все, понимаете? Там три помещения, также притворно оформлены на тёщу ФИО4 и сдаются в аренду…
…Кто-нибудь когда-нибудь задумывался вообще о том, за счет каких средств ФИО4 стал депутатом Госсобрания республики Курултай. Ну, естественно, за наши деньги, за деньги адвокатов, за счет БРКА, за счет адвокатской палаты.
Поэтому, э мы не кровожадные, у нас не стоит задача посадить ФИО4. И следственный комитет, и прокуратура до последнего не хотели заниматься этим делом. Никакой расправы, никакого давления здесь на органы адвокатского управления нет и быть не может! Следствие для ФИО4 ведется в лайтовом режиме, абсолютно гуманно… Нет здесь никакого заговора, нет никакого сговора, никакого воздействия на э покушение на независимость адвокатуры. Здесь идёт разбор с корыстными жуликами, адвокатскими чиновниками.
… Еще раз повторюсь, в уголовном деле добыты колоссальное количество доказательств огромного количество эпизодов…
…Но те люди, которые сегодня есть, должны уйти. Мы это воспринимаем как акт агрессии, ведь, как я уже говорил, профдеформация адвокатов, я считаю, не признание факта преступлений. Ведь признаки преступлений вопиющие, и члены совета об этом прекрасно знают и, когда они говорят, что, да, тут никаких преступлений нет. Это извините не презумпция невиновности, признаки преступления финансовых присутствуют…
… Всем, кто поддерживал ФИО4 и говорил о покушении на идеалы адвокатуры, о том, что мы доносчики, какая оценка будет даваться действиям этих лиц, поэтому вопросом надо заниматься серьезно, немедленно, начинать вот прям с завтрашнего дня. Еще раз повторяю, мы не сторонники строгих мер пресечения, в больших объемах обвинения. Но именно Ю-вы, их окружение само к этому приводит. Наша заслуга в уголовном деле десять процентов, девяносто процентов это заслуга ФИО4, потому что им неоднократно давалась возможность на конференциях рассказать о своих злоупотреблениях, их признать и начать возмещать ущерб, хотя бы два помещения не вернуть, а оформить в собственность, два помещения, которые, по закону, давно должны принадлежать палате. Вот с этого начать.»
Суд приходит к выводу, что распространенные Б.В.А., Войцехом А.В. сведения о ФИО4, как о руководителе организации - физическом лице не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица, руководителем которого он является. Их суждения не содержат отсылки непосредственно к ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» как к юридическому лицу, а обращено к его руководству.
При этом необходимо учесть, что по факту хищения денежных средств ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» < дата > возбуждалось уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от < дата > уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего – Адвокатской палаты РБ прекращено. Также прекращено уголовное дело по факту причинения имущественного вреда ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и иных должностных лиц из числа руководства Адвокатской палаты РБ признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ.
Из указанного постановления следователя от < дата > следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление адвоката ННО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО9, рапорт старшего следователя ФИО10 об обнаружении признака преступления и материалы проверки, из которых следует, что < дата > неустановленные лица из числа руководителей ННО «Адвокатская палата РБ», с использованием своего служебного положения, на заседании Совета Адвокатской палаты РБ, путем обмана, заранее сообщив недостоверные сведения о невозможности аренды иного выгодного для организации помещения с произведенным ремонтом, предложили членам Совета Адвокатской палаты РБ рассмотреть вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения, собственником которого является близкое лицо одного из членов Совета Адвокатской палаты РБ.
В ходе расследования уголовного дела установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в действиях президента Адвокатской палаты РБ ФИО4, в связи с чем, следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
< дата > Советом Адвокатской палаты РБ и < дата > решением внеочередного конференции Адвокатской платы РБ отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Согласно публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан < дата > опубликована статья «В Уфе возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества сотрудниками Адвокатской палаты республики», имеется информация о том, что следственным отделом по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан по результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудников Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан». Как установлено следствием, в 2014 году неустановленные сотрудники Адвокатской палаты Республики Башкортостан из числа руководства, используя свое служебное положение, ввели в заблуждение Совет Адвокатской палаты республики и организовали заключение договора аренды нежилого помещения, требующего проведение капитального ремонта, для нужд Адвокатской палаты на заведомо невыгодных условиях, согласно которым расходы на произведенный ремонт помещения арендатору не возмещаются. При этом арендодателем выступило близкое лицо к одному из членов руководства Адвокатской палаты.
Согласно публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан < дата > опубликована статья «В Уфе продолжается расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств Адвокатской палаты республики» следователями проанализирована финансово-хозяйственная документация организации, назначены экспертные исследования, проводятся следственные действия. По результатам расследования действиям руководства Адвокатской палаты республики будет дана правовая оценка.
Согласно публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан < дата > опубликована статья «Вице-президент Адвокатской палаты республики, обвиняемый в злоупотреблении полномочиями, отстранен от занимаемой должности» о том, что по версии следствия, обвиняемый, будучи президентом Адвокатской палаты, организовал аренду Адвокатской палатой двух помещений, принадлежащих матери его супруги, по завышенным ценам, в связи с чем было необоснованно израсходовано более 5 млн. рублей.
Согласно публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан < дата > опубликована статья «Следственным управлением прекращено уголовное дело в отношении бывшего президента Адвокатской палаты республики» о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств из бюджета ННО «Адвокатская плата Республики Башкортостан», путем выделения их на ремонт арендованного помещения, принадлежащего матери супруги президента палаты в действиях президента Б. ФИО4 установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Постановлением Советского районного суда ... постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием заявления о возбуждении уголовного дела руководителя организации, которой причинен ущерб. В связи с этим дальнейшее уголовное преследование ФИО4 по ч.1 ст.201 УК РФ невозможно, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено. Кроме того, следствием установлено, что в вышеуказанных действиях ФИО4 и иных лиц из числа руководства Адвокатской палаты республики отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с тем, что в вышеописанных событиях не содержится такого обязательного признака хищения, как безвозмездное изъятие имущества, поскольку помещения были реально предоставлены в аренду для нужд Адвокатской палаты республики
В информационно-новостном портале Gorobzor.ru < дата > была опубликована статья под названием «Жадность побеждает страх», в которой говорится о задержании члена квалификационной комиссии, заместителя Адвокатской платы РБ ФИО5 за получение денег.
Согласно публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте свободной медиаплатформы Пруфы, < дата > опубликована статья «Спалились на флешке. Вокруг Адвокатской палаты Башкирии назревает новый скандал» имеется информация о том, что на флеш-карте также есть различные документы Адвокатской палаты РБ с фамилией ФИО5, которые имеют отношение к сдаче квалификационных экзаменов на присвоение статуса адвоката, а также есть проект заявления от ФИО11, который в < дата > г. был со скандалом уволен из МВД по РБ в связи с коррупцией, а затем стал адвокатом. Однако его статус был прекращен, поскольку он якобы скрыл факт увольнения из ОВД в связи с утратой доверия.
В статье под названием «Крах президента Адвокатской палаты Башкирии ФИО4» от < дата > говорится о том, что на прошлой неделе республиканским СК по материалам местного УФСБ было возбуждено уголовное дело в связи с хищениями денег адвокатов республики функционерами Адвокатской палаты РБ, которую возглавляет Б. ФИО4, в статье «Ревизор Адвокатской палаты Башкирии заговорила о серьезных нарушениях» от < дата > говорится о том, что бывший приближенный ФИО4 обвинила его в махинациях, также была опубликована статья < дата > под названием «Адвокатов Башкирии призывают активней обращаться в Следственный комитет».
Согласно публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Башкортостан» < дата > опубликована статься «Теще не вечер Б. ФИО4 оставил пост президента Адвокатской палаты после возбуждения уголовного дела» имеется информация о том, что подозреваемым в злоупотреблении полномочиями стал экс-глава палаты Б. ФИО4, пролоббировавший, по версии следствия, невыгодную для организации сделку по аренде помещений у своей тещи. ФИО4, по версии СКР, убедив руководство палаты в необходимости аренды помещений у тещи, действовал в корыстных целях и в обход законных процедур: он не уведомил совет палаты о конфликте интересов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > изменен приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО5 в части назначенного наказания, из которого следует, что приговором суда от < дата > ФИО5 осужден по ч.3 ст.327, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Таким образом, на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Республики Башкортостан размещалась информация о возбуждении, расследовании и прекращении уголовного дела в отношении бывшего президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан, на новостных сайтах – о скандалах, связанных с присвоением адвокатского статуса лицом, не имеющим на это право.
Принимая во внимание возбуждение уголовных дел, суд приходит к выводу, что приведенные высказывания Б.В.А., Войцеха А.В. невозможно однозначно толковать как недостоверное, явно ложное и влекущее умаление деловой репутации ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан».
Также заслуживают внимания довод ответчика Б.В.А. о том, что их публикации размещались для защиты интересов истца, основным посылом публикаций являлись действия конкретных лиц, а не юридического лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемые сведения, содержащиеся в тексте видеозаписи ответчиков Б.В.А. и Войцеха А.В., опубликованных в 2021 году, по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают их субъективное мнение о руководстве ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», целью которых являлось высказывание недовольства действиями ФИО4, которые по их мнению наносят ущерб Адвокатской палате, а не причинение ущерба репутации Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные оценочные суждения, критика руководства юридического лица не могут быть предметом судебной защиты. Также в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, не установлено, что спорная информация носит недостоверный и порочащий характер, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
При этом, заключение эксперта ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ... от < дата > не содержит в себе правовой оценки статьи в совокупности с информацией, содержащейся на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Республики Башкортостан и не может являться основанием, подтверждающим порочащий характер сведений, изложенных в спорном тексте, поскольку сведения в спорном тексте видеозаписи не являются порочащей, является выражением субъективного мнения, предположения авторов, на основании сведений, полученных с указанного официального сайта, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как было указано выше, оспариваемые сведения были получены на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Республики Башкортостан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца, связанные с его деловой репутацией, ответчиком не нарушены.
Более того, доказательств того, что спорная информация повлекла какие-либо конкретные негативные последствия для истца - в виде распространения недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, не представлены.
Таким образом, оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения, которые не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил создания, формирования и ведения Единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 года № 1101, основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию, являются в частности:
- вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной информацией.
Включение в единый реестр сайтов, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Положения Федерального закона № 149-ФЗ (в том числе и пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяются.
Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания распространенных сведений запрещенными в Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, иск ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» о защите деловой репутации не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.
Принимая во внимание, что расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб. подлежат взысканию с истца ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз», поскольку в удовлетворении иска отказано.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...), Войцеху А.В. (ИНН ...), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... (ИНН ...) о защите деловой репутации – отказать.
Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» (ИНН ...) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 14.03.2023.