Дело №2-319/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000613-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по Михайловскому району в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП (ране 5126/13/13/28-ИП) от 18.06.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного Архаринским районным судебным участком 23.04.2013 по делу №2-244/2013, предметом исполнения которого являются алименты, взысканные с ФИО3 в пользу ФИО9 на содержание детей. В рамках исполнительного производства у ответчика установлено наличие недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>А <адрес>. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

В судебном заседании заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО1 участия не принимала, просив о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу требований иска в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений по существу требований иска в материалы дела не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с вышеуказанной нормой права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнении в ОСП по Михайловского района находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика ФИО2, на основании судебного приказа, выданного 23 апреля 2013 года мировым судьей Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО1 от 18.11.2023 задолженность по алиментам ФИО3 на указанную дату составила 368 651,09 руб.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП СД, с целью установления имущества должника, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По сведениям Росреестра у ответчика ФИО3 в собственности значится земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением, а также жилое помещение.

Как следует из материалов дела, и в частности выписки из ЕГРН от 21.12.2023, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> А <адрес>. В границах указанного земельного участка находится объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером №. В отношении земельного участка и нежилого помещения постановлениями ОСП по Михайловскому району наложены ограничения в виде запрета государственной регистрации прав.

Согласно ответам на запросы, поступившим из банков, установлено наличие действующих счетов у ФИО3 в отдельных банках.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении указного должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику; должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, приоритет в обращении взыскания был отдан именно земельному участку с кадастровым номером №, который вместе со значащимся на нём нежилым помещением с кадастровым номером №, не обременен правами третьих лиц.

Сведений о наличии иного имущества, на которое в приоритетном порядке может быть обращено взыскание в счет полного погашения долга, ответчик не представил.

Учитывая, что требования находящихся на исполнении в ОСП по Михайловскому району исполнительного документа должником ФИО3 добровольно не исполняются, задолженность на общую сумму более 300 тыс. руб. до настоящего времени не погашена, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности ответчиком не предпринимается, земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание из оборота не изъят и не относятся к имуществу, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном погашении долга, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> А <адрес>.

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанный земельный участок является одним из способов защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств либо иного имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество стоимость которого приближена к размеру задолженности по сводному исполнительному производству.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> А <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.