Решение по делу № 2-3751/2023 от 02.11.2023

по делу № 2 – 3751/2023 02 ноября 2023 года

УИД 47RS0006-01-2023-002969-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Луговой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек рублей, указав в качестве третьего лица ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, в отношении автомобиля FORD г.н.з. №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda, г.р.н. №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем FORD г.н.з. №, нарушил ПДД. При этом ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен собственник транспортного средства FORD г.н.з. №, в связи с чем, по ходатайству истца (л.д. 107), судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2 (л.д. 131).

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 124), против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, что подтверждается возвратами почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 179-180), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Согласно справке о регистрации местом регистрации ФИО4 является: <адрес> (л.д. 98-99).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, что подтверждается возвратами почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 181-182), в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила. Согласно справке о регистрации местом регистрации ФИО2 является: <адрес> (л.д. 102).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 также извещалась судом о дне судебного разбирательства по всем известным суду адресам, судебные извещения не были востребованы и возвратились в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 183-184), в судебное заседание не явилась, возражений по иску суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела № 2-1419/2020, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FORD г.н.з. №, под управлением ФИО4, Skoda, г.р.н. № под управлением ФИО3, автомобиля Вольво с прицепом г.н.з. №, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при этом в действиях ФИО4 усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 60).

Факт ДТП подтверждается также представленными в материалы дела копиями материала проверки по факту ДТП (л.д. 145-173).

Из представленных материалов судом установлено, что на момент ДТП и в настоящее время транспортное средство FORD г.н.з. № принадлежит ФИО2 (л.д. 121).

В результате указанного ДТП автомобиль Skoda, г.р.н. №, получил технические повреждения.

В соответствии актом осмотра ТС (л.д. 57 оборот-58) и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (л.д. 41-46), а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот-57) стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

По факту обращения владельца поврежденного транспортного средства в страховую компанию (л.д. 20), истцом был составлен акт о страховом случае (л.д. 14), сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена АО Группа Ренессанс Страхование владельцу автомобиля Skoda, г.р.н. № ФИО3 (л.д. 15).

Впоследствии ПО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14 оборот).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ответчик ФИО4 на момент ДТП не имел действующего полиса страхования автогражданской ответственности в отношении а/м FORD г.н.з. №, так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО со сроком использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению ТС – ФИО4 (л.д. 61 оборот-62), оплатив страховую премию (л.д. 65).

Материалами дела подтверждается, что прямое возмещение убытков в общем размере <данные изъяты> рублей было выплачено истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора ОСАГО в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП.

Ранее Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1419/2020, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 174-178).

В рамках гражданского дела 2-1419/2020 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам был уставлен факт виновности ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно непосредственной причиной ДТП является сложившаяся опасная дорожно-транспортная ситуация, возникшая по причине невыполнения требований пп. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, ФИО4

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО4 правил дорожного движения, ответчиками не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу.

В соответствии с пунктом "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора ОСАГО в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком ФИО4 при управлении транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, при этом на момент ДТП он не имел действующего полиса ОСАГО, в связи с чем истец имеет право требовать с указанного ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса. Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с этим с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Требования к ответчику ФИО2 истец не мотивировал, указанный ответчик является собственником транспортного средства, причинителем вреда не является, что, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, исключает наступление ее гражданско-правовой ответственности при возмещении вреда в порядке регресса, а потому, предъявленные к собственнику автомобиля исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт РФ №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2023 г.