К делу № 2-734/2023
УИД № 23RS0031-01-2022-011048-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.,
при участии представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2191704,5 рубля, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату за дефектовку автомобиля в размере 3080 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. К №, под управлением ФИО6, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Эрго». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 239904,5 рубля, неустойку в размере 530000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате за дефектовку автомобиля в размере 3080 рублей, по оплате за изготовление рецензии в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «БМВ», г/н. 36 ОZ 600 и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. К №, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак К № - ФИО6
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в САО «Эрго», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.
ФИО1 в САО «Эрго» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
САО «Эрго» произвело выплату страхового возмещения в размере 105000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 351800 рублей.
ФИО1 направил в САО «Эрго» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
САО «Эрго» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 55095,5 рубля, что подтверждается актом о страховом случае №-ХХХ/02 от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма страховой выплаты составила 160095,5 рубля.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» переименовано в АО «Юнити Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-68527/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127400 рублей. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством и оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выявленных в рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО2, и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части неверного графического сопоставления транспортных средств, отсутствия классификации столкновения и стадий механизма ДТП, неверного определения количества исходных поврежденных деталей и ремонтных воздействий на них, что повлекло неверное формирование расчетов и выводов, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «БМВ», г/н. 36 OZ 600, а именно: облицовки заднего бампера, задней правой двери, боковины правой задней части, облицовки переднего бампера левой фары, боковины левой передней части, передней левой двери, облицовки задней арки переднего левого колеса, указателя поворота бокового левого, диска переднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого, управления рулевого - соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2019
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н. №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА, составляет с учетом износа 518000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 514427,38 рубля, стоимость годных остатков составила 94907,74 рубля.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Рецензия ООО «НЭК-Груп» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).
При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: экспертом неверно произведено графическое сопоставление: в заключении имеется сопоставление транспортных средств, но оно выполнено с нарушениями. На сопоставлении отсутствует обозначение размеров транспортных средств, масштабная сетка, что не позволяет проверить корректность построения. Не определена классификация столкновения, стадии механизма ДТП не определены, не определен момент контактирования ТС: в заключении отсутствует схема с обозначением автомобилей, углом контакта и зоной первичного взаимодействия. Эти параметры влияют на повреждения транспортных средств, их глубину, площадь и высоту. Трасологическое исследование не произведено: в заключении отсутствует анализ повреждений на их соответствие обстоятельствам и механизму ДТП: отсутствует анализ направления, характера, локализации повреждений, контактных пар, что является нарушением требований Методики.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 239904,5 рубля (400000 рублей -160095,5 рубля), из которых 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 160095,5 рубля - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119952,25 рубля (239904,5 рубля: 2).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю ФИО7 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, истцу следует отказать, поскольку согласно абз. 2 ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 6000 рублей, на оплату дефектовки автомобиля в размере 3080 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5599 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 239904,5 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 3080 рублей, оплату рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: