Решение по делу № 2-113/2023 от 14.04.2023 - о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,48 кв.м. путем сноса капитального ограждения, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м., взыскании неустойки при неисполнении решения суда.

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-61

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-113/2023

14 апреля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истца администрации г.Симферополя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,48 кв.м. путем сноса капитального ограждения, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м., взыскании неустойки при неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нежилого здания площадью 25 кв.м. по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:2832 площадью 15,48 кв.м. путем сноса капитального ограждения, расположенного по периметру участка, и приведении участка в пригодное состояние, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:964 площадью 6 кв.м. путем сноса ограждения и приведения участка в пригодное состояние, взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование требования указано, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ из Госкомрегистра в администрацию города было сообщено о проведении плановой проверки в отношении ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:2832, расположенного по <адрес> в <адрес>, которой установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположено нежилое здание. Установлено, что на участке расположено два жилых дома и одно нежилое здание, которое используется для хранения непродовольственных товаров. Вход в нежилое здание имеется как со стороны улицы, так и со стороны двора, внешний вид и конфигурация здания указывает на возможное коммерческое использование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание не использовалось, но при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине присутствовал продавец и покупатель, осуществлялась реализация непродовольственных товаров. Разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания не имеется, то есть земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования. Также в ходе проверки установлено, что со стороны ФИО2 имеет место занятие дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 15,48 кв.м., прилегающего по периметру к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010311:2832, посредством размещения капитального ограждения, фасада нежилого здания с пластиковой дверью, калитки. Также установлено самовольное занятие земельного участка частной собственности с кадастровым номером 90:22:010311:964 общей площадью 6 кв.м. посредством размещения ограждения. Истец считает, что имеет место самовольное занятие земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчицы ФИО7 на электронную почту суда поступило ходатайство о переносе заседания в связи с неполучением ответа администрации <адрес>, а также в связи с занятостью представителя в другом процессе в Верховном суде Республики Крым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, полагавшего об отсутствии оснований для его удовлетворения, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако ответчицей такого ходатайства заявлено не было. Также судом учтено, что с момента подачи иска в суд у ответчика было достаточно времени на реализацию права по обращению в администрацию города в рамках заявленных требований, но ответчик своевременно в администрацию не обратилась, ответ вовремя не получила, что не может служить препятствием для рассмотрения дела, так как каждая сторона должна добросовестно пользоваться правами.

Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла, что дома выстроены до введения в действие Земельного кодекса, ответчик пыталась устранить нарушения, в сентябре 2022 года обращалась в администрацию города с заявлением о выкупе, но было отказано, сейчас наложен арест, поэтому не имеют возможности устранить нарушения. Хозяйственная постройка используется как сарай, статус индивидуального предпринимателя ответчик не имеет.

Истица в заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с ноября 2022 года помещение не используется в качестве магазина, она оплатила все штрафы. Она обратилась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования и утверждения схемы. Ограждение своего домовладения строила по забору соседей по прямой линии, сначала ей давали 500 кв.м., но потом уменьшили участок. Дом построен в 2010 году, зарегистрировали право по дачной амнистии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности, представитель которого в заседание не явился, извещены о заседании надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление от ФИО3 о согласии на установление границ смежного участка по <адрес> в <адрес>, претензий к установлению границ не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 492 кв.м. по <адрес> в <адрес>, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 492+/-8 кв.м. по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 также является собственником жилых домов по указанному адресу площадью 143,1 кв.м. и 117,4 кв.м., что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Государственного земельного надзора Госкомрегистра по Сельби/Кара Дениз, 26/18а в <адрес> выявлено нахождение на участке нежилого здания, используемого для реализации непродовольственных товаров, установлено использование земельного участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом и правоустанавливающими документами, не позволяющими размещение на земельном участке магазина.

Также из акта следует, что было установлено самовольное занятие дополнительного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 15,48 кв.м., прилегающего по периметру к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010311:2832, посредством размещения капитального ограждения, фасада нежилого здания с пластиковой дверью, калитки. Кроме того, установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:964 общей площадью 6 кв.м. посредством размещения ограждения.

В акте сделан вывод, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение требований ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В дело представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ в части самовольного занятия земельного участка в КН 90:22:010311:964 общей площадью 6 кв.м., принадлежащего ФИО3 и ФИО3, посредством размещения ограждения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что по данным ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:964 являются ФИО3 и ФИО3, которые предоставили пояснения о том, что с ФИО2 заключено соглашение о занятии части им принадлежащего земельного участка, претензий к ФИО2 не имеют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО8, следует, что на территории домовладения по ул. <адрес> в <адрес> расположены: хоз.строение № площадью застройки 25 кв.м., хоз.строение № площадью застройки 30 кв.м., жилой <адрес> площадью застройки 78 кв.м., жилой <адрес> площадью застройки 122 кв.м..

Экспертом установлено не соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь хозяйственного строения № (площадью застройки 25 кв.м.), поскольку строение расположено на расстоянии от границы земельного участка от – 0,55 м до – 0,16 м. При этом эксперт указывает, что знак «минус» означает заступ за границу участка.

Также экспертом установлено превышение коэффициента застройки территории, при нормативе не более 0,45, у ответчицы коэффициент застройки составляет 0,65 (319 кв.м. площадь застройки всех строений на участке) / 492 кв.м. (площадь земельного участка). Кроме того, эксперт сделал вывод о превышении коэффициента плотности застройки, при нормативе 0,8, на исследуемом объекте он составляет 1,04.

В экспертном заключении имеется указание на то, что установлен заступ фактических границ земельного участка за границы земельного участка, внесенного в ЕГРН: заступ № – 6 кв.м., заступ № – 16 кв.м., заступ жилого <адрес> – 2,0 кв.м., глубина заступа от – 0,35 до -0,03 м, заступ хоз.строения № (площадью застройки 30 кв.м.) - 1,0 кв.м., глубина заступа от -0,04 м до – 0,14 м., заступ хоз.строения № (площадью застройки 25 кв.м.) – 4,0 кв.м., глубина заступа от -0,55 до -0,16 м.

Из схемы по геодезической съемке, приведенной в экспертном заключении (рис.9), следует, что заступ № имеет место на земельный участок с КН 90:22:010311:964, а заступ № имеет место на <адрес>, хозяйственное строение № имеет заступ на <адрес>, часть хозяйственного строения № имеет заступ на <адрес>, а часть на <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что со стороны ФИО2 имеет место заступ строений на муниципальные земли и на смежный земельный участок соседей. Вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан в связи с выявлением несоответствия в виде заступа за границы земельного участка. Также эксперт указал, что имеется возможность корректировки границ земельного участка, но в таком случае будут также нарушены нормы в части отступа строений от границы участка. Если разрешат выкуп муниципальной земли, то сохранится нарушение в части заступа на соседний участок, нарушения по отступу никуда не денутся.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить право истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Само по себе установление заступа на смежный земельный участок КН 90:22:010311:964, принадлежащий на праве собственности ФИО10, не дает права администрации <адрес> требовать освобождения самовольно занятой части такого земельного участка площадью 6 кв.м. путем сноса ограждения при отсутствии соответствующих требований собственников такого земельного участка. Кроме того, суд отмечает, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении по данному обстоятельству, и в рамках рассмотрения дела в суде собственники земельного участка КН 90:22:010311:964 указывали на отсутствие у них возражений против расположения ограждения земельного участка ФИО2 на части принадлежащего им земельного участка, доводов о нарушении их прав в результате несоблюдения отступа расположения строений ответчицы по отношению к границе их земельного участка не заявляли.

При таких обстоятельствах требования администрации <адрес> в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка частной собственности с кадастровым номером 90:22:010311:964 площадью 6 кв.м. путем сноса ограждения и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние суд находит не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о признании нежилого здания площадью 25 кв.м. самовольной постройкой истец указывает на наличие заступа на земли муниципального образования, а также на использование объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) путем решения вопроса о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка либо наложения запрета по использованию строения не в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что ограждение по периметру земельного участка со стороны <адрес> и стены хозяйственных построек по стороны <адрес>, а также стена жилого <адрес> со стороны <адрес> имеет место выход за пределы земельного участка общей площадью, как установлено в экспертном заключении, 16 кв.м. (в иске заявлено 15,48 кв.м.) по всему указанному периметру заступа. Глубина же заступа составляет от -0,55 м до - 0,16м, местами заступ определен -0,03м, - 0,04м, - 0,14м, - 0,35м.

Из пояснений эксперта, данных в заседании, следует, что сделанный им вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан основан исключительно на том, что нарушены нормы отступа от границ участка, а также в связи с выходом за пределы границ участка. Вместе с тем, суд находит, что данные обстоятельства сами по себе угрозу жизни и здоровью граждан не создают, поскольку не влекут за собой реальную угрозу причинения вреда гражданам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом указано, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ФИО2 нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а устранение выявленных нарушений градостроительных правил возможно осуществить иным путем без причинения несоразмерного ущерба ответчице. При этом истцом не представлено доказательств. подтверждающих невозможность устранения допущенных ответчицей нарушений иным путем, в том числе путем выкупа части муниципальной земли, передачи ее в аренду или другим способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании постройки площадью 25 кв.м. самовольной и ее сносе, об освобождении самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности площадью 15,8 кв.м. путем сноса капитального ограждения по периметру земельного участка и приведении участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, суд не усматривает.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе, то требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ, являющееся производным, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о признании нежилого здания площадью 25 кв.м. по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:2832 площадью 15,48 кв.м. путем сноса капитального ограждения, расположенного по периметру участка, и приведении участка в пригодное состояние, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:964 площадью 6 кв.м. путем сноса ограждения и приведения участка в пригодное состояние, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023