Дело №2–6047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «29» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Байдаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации материального и морального вреда, причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, а именно, <...>, денежные средства в размере 58 272 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив ей материальный ущерб в значительном размере, в результате чего ФИО1 причинен материальный и моральный ущерб. Похищенные деньги истец могла бы использовать по назначению, а именно, оплатить арендную плату и коммунальные услуги, оплатить стоимость товара поставщикам, на оплату которых она откладывала денежные средства длительное время, была вынуждена занимать деньги у своих знакомых, чтобы покрыть ежемесячные текущие платежи. Вместе с тем, она испытывала моральные страдания, переживала о случившемся, страдала нарушением сна, ухудшилось её общее физическое состояние. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 52 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нормами ч.3 ст.42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а именно, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанным приговором суда установлено, что "."..г. в <...> часа <...> минут у <...>.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. вступил в законную силу "."..г..

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 58 272 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 5 и 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ, далее – УПК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Из вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. усматривается, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления против имущества, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть её материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личности потерпевшей, при этом осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Доказательств, что ФИО1 какими либо действиями ФИО2 причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по делу подтверждены актом сдачи-приема юридических услуг от "."..г. и чеком от "."..г..

Представитель ФИО1 – ФИО3 свои обязательства выполнила: подготовила в Волжский городской суд исковое заявление, представляла интересы заказчика при подготовке дела, в судебном заседании "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 768 рублей 16 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации материального и морального вреда, причинённого в результате преступления,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 52 272 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 768 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 06 декабря 2022 года.

Судья–