Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО1,
установил :
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением владельца ФИО12, а также автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца поврежден. Истец была вынуждена вызвать службу аварийных комиссаров и за оказание их услуг оплатила 3000 рублей. Протоколом <адрес> об административном правонарушении и приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составленным инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО5, было установлено, что водитель ФИО13 управлял автомобилем марки <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. В результате ДТП на автомобиле марки <данные изъяты> образовались следующие повреждения: капот, фара (правая передняя), передний бампер, правое переднее колесо. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате ДТП также был поврежден, а именно: крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения, трещина на фаре (задняя права сторона). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Виновник ДТП ФИО15, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, обязан возместить ей материальный и моральный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО6, для проведения оценки размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, предварительно уведомила ФИО16 путем направления телеграммы, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 ч 00 мин. по адресу: <адрес> состоится осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, для установления стоимости ущерба от ДТП. ФИО17 и/или его представитель на осмотр не явились. За отправление телеграммы оплачена сумма в размере 229,60 рублей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было получено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиненный ей ущерб, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил 354 400 рублей. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 оплачена сумма в размере 14 000 рублей. Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к техническому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7 для осмотра автомобиля и составления Акта технического состояния ТС (Дефектная ведомость) №, чтобы определить все имеющиеся повреждения (наружные и скрытые). Сумма, оплаченная ею за составления акта – 2 500 рублей. В автосервисе, специалист ФИО8 произвел измерение углов установки колес, так как автомобиль после ДТП «повело», оплата за оказанную услугу составила 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО18 через «Почту России» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. За отправление претензии истец оплатила 241,40 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления в суд ответа на претензию со стороны ФИО19 не поступало. ФИО20 имея право собственности на автомобиль, (источник повышенной опасности) должен был позаботиться о законности управления им (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку), если владелец (собственник) этого не сделал, то ответственность на самом собственнике. В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования, ей пришлось, обратится за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления. За составление иска была оплачена сумма в размере 4000 рублей. При подаче искового заявления ФИО1 также оплатила государственную пошлину в размере 6 744 рубля.
Просит взыскать с ФИО21, в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 354 400 руб., судебные и досудебные расходы в размере 24 471 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 744 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО1 иск полностью поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке. Письма разряда «Судебное» возвращены в суд в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции, с отметками «истек срок хранения». Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО22 и <данные изъяты> под управлением ФИО2.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО23 на автомобиль марки <данные изъяты> не застрахована.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Постановлением инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ФИО25 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.
Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и письменному объяснению ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО27 управляя транспортным средством <данные изъяты>, задумался за рулем, не заметил, как впереди него транспортное средство затормозило, он не успел затормозить.
В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приложение о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО29 являются письменными доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выбравшим небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившим столкновение с автомобилями.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из постановления об админитартивном правонарушении следует, что ФИО30 владеет автомобилем <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, то есть владел на законном основании.
При данных обстоятельствах, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО31 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то на основании вышеприведенных норм закона, ответчик несет ответственность за причиненный истице вред.
Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354380,50 рублей.
Данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, учтены расценки в <адрес>, поэтому заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. Сомневаться в его выводах оснований не имеется.
При этом ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.
Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 354 400 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст.150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, действиями ФИО32 нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не представлено. То, что моральный вред истец связывает с повреждением транспортного средства, не дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Поскольку судебное решение по основным требованиям состоялось в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
Согласно квитанции серии №, выданной ООО «АВАРКОМ 17» следует, что ФИО1 оплатила 3000 руб. за услуги аварийного комиссара.
Согласно чеуа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за измерение углов установки колес оплачено 500 руб.
Согласно квитанции АО «Тывасвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 229,60 руб. за отправку телеграммы на имя ФИО35
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику ФИО33 досудебная претензия о выплате в добровольном порядке 374 610,10 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354380,50 руб., 3000 руб. – вызов службы аварийного комиссара, 229,60 руб. сумма, затраченная на телеграмму, 500 руб.- сумма затраченная на измерение углов установки колес, 2500 руб. – сумма, потраченная на АКТ технического состояния транспортного средства после ДТП в течение 15 суток со дня вручения претензии.
Согласно квитанции направлено заказное письмо на имя ФИО34 на сумму 241,40 руб.
Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обязался составить исковое заявление о взыскании с ФИО36 материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил 4000 руб. в счет оказания юридических услуг от ФИО1, согласно Акту выполненных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга оказана в полном объеме и в срок. Цена оказанной услуги 4000 рублей.
В целях установления размера ущерба истица провела оценку, оплатив эксперту ИП ФИО6 14 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6744 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 471 руб., в том числе: 3000 руб. за вызов службы аварийных комиссаров, 14000 руб. за проведение экспертизы? 2500 руб. за осмотр транспортного средства, 500 руб. за измерение углов установки колес, 471 руб. за почтовые расходы, 4000 руб. за оказание юридических услуг, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО37 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО38 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 354 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 24 471 рубль судебных расходов, в том числе: 3000 рублей за вызов службы аварийных комиссаров, 14 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 2500 рублей за осмотр транспортного средства, 500 рублей за измерение углов установки колес, 471 рубль почтовых расходов, 4000 рублей юридических услуг, 6744 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.
Судья В.О. Саая