Дело № 2-367/2026
УИД 03RS0006-01-2025-011370-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2026 по иску ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении имущества от ареста в обоснование требований указав на то, что состоял в браке с ФИО2 с 22.09.2000г. по 08.10.2024г., за период брака было приобретено несколько жилых помещений, зарегистрированных в ЕГРН на имя истца.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17.02.2025г. по иску ФИО2 совместно нажитые квартиры были поделены, в результате чего, в собственность истца, с учетом апелляционного определения отошли помещения: квартира по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>
Судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФСС России ФИО3 ведущая в отношении истца сводное исполнительное производство №72360/249802-СД в пользу взыскателей ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть», наложила арест на все квартиры по вышеуказанным адресам в целях их выставления на публичные торги.
Сам истец в настоящее время по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 16.11.2023г. по делу №1-9/2023 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-29 г.Пермь.
До своего осуждения проживал и был прописан в квартире №44 дома №62 по ул.Свердлова г.Уфы, отошедшей по разделу в собственность ФИО2, которая требует от истца выписаться из этой квартиры в связи с расторжением брака.
Истец указывает, что к тому моменту, когда он отбудет наказание, судебный пристав-исполнитель реализует все его квартиры, он останется без жилья, тогда как в соответствии с абз. Вторым п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику–на праве собственности, если гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит освободить от ареста принадлежащую ему квартиру <адрес>
В судебном заседании представитель истца - адвокат Сабитов М.А. огласил позицию своего доверителя, исковые требования поддержал, сообщил, что спорное жилье не является предметом роскоши, находится в доме с квартирой, в которой проживают его дети, таким образом, он продолжит общаться с ними.
Представитель ответчика ООО «РН-БашНИПИнефть» ФИО4 с иском не согласилась по тем основаниям, что у истца имеется другое жилье, территориально расположенное рядом с домом №62, судебный пристав самостоятельно может определить единственное жилье. Ответчики являются взыскателями и хотели бы получить максимальное удовлетворение за счет имущества должника от реализации наиболее дорогой квартиры.
Третье лицо ФИО2 на вопрос суда сообщила, что было бы хорошо, если бы истец проживал в одном доме с детьми, он бы мог помогать в воспитании, отводить, забирать детей, общаться с ними.
Представитель третьего лица адвокат Дюпин Ю.Н. пояснил, что истец не преследует цель затянуть процедуру реализации имущества должника, взыскание обращено на все его имущество. Законом право судебному приставу определять, какое жилье является для должника пригодным для проживания, не предоставляется. Просил иск удовлетворить.
Истец на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором изложил свою позицию с учетом интересов несовершеннолетних детей. После освобождения желает продолжить заниматься воспитанием детей, участием в их духовном и нравственном развитии, считает, что если будет проживать в одном доме с ними, то в полной мере сможет реализовать свои права и обязанности как отца.
От ответчика ПАО АНК «Башнефть», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, поступили письменные возражения, согласно которым у ФИО1 перед Башнефтью имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых является существенным. Спорная квартира не является единственным жильем для истца, инициирование иска направлено на затягивание реализации имущества должника. Вопрос об оставлении истцу единственного жилья из числа квартир, находящихся в его собственности, будет разрешен судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства при определении иных объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче на торги. В иске просит отказать, также указав на неверный способ защиты своего права.
Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, письменную позицию, заявления, ходатайства не направила.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2023г. по уголовному делу №1-9/2023 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскано в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 125 142 863,98 рублей, а в пользу ООО «РН-БашНИПИнефть» - 55 353 113,61 рублей.
Приговор суда вступил в законную силу, судом выданы исполнительные документы (исполнительный лист серии №
В производстве Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №, копия которого представлена в материалы дела.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО3 23.05.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание солидарно задолженности в пользу ПАО АНК «Башнефть».
В соответствии с постановлением от 11.06.2024г. судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации на помещения, расположенные по адресу:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В соответствии с свидетельством серии №, выданным Отделом ЗАГС Демского района г.Уфа, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 08.10.2024г.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2025г. частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении от ареста части имущества, признании права собственности на имущество, разделе имущества удовлетворить частично.
Произведен раздел общего имущества следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1269000 рублей.
Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» о разделе автомашины Тойота Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № оставить без удовлетворения.
<данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2025г. решение суда от 17.02.2025г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 061 000 рублей.
<адрес>
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Часть первая ст.40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Таким образом, жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы РБ от 08.12.1998 N 5002 "О социальной норме площади жилья" принята социальная норма площади жилья в г. Уфе, применяемая для расчета жилищно - коммунальных льгот и субсидий на одиноко проживающего человека - 33 кв. м общей площади.
Согласно документам и пояснениям третьего лица, брак с истцом расторгнут, дети проживают с ней в квартире <адрес> имеется спор между истцом и третьим лицом о снятии истца с регистрации по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является одиноко проживающим.
Доказательств того, что спорная квартира превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, материалы дела не содержат.
Таким образом, при принятии решения судом учитывается наличие нескольких жилых помещений у истца, его право на свободу относительно выбора жилья, рыночную стоимость квартир, в том числе спорной квартиры, метраж спорной квартиры, отсутствие доказательств того, что она является предметом роскоши, несущественную разницу в стоимости объектов недвижимости, а также пояснения третьего лица ФИО2 – законного представителя пятерых несовершеннолетних детей о том, что проживание их отца в том же доме будет отвечать интересам несовершеннолетних детей и полагает возможным исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащую ФИО1 квартиру <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 19.01.2026г.
Судья Табульдина Э.И.