РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретере судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО5 кредитный договор № по условиям которого ФИО5 был выдан кредит в размере 3 007 000 руб. на срок 60 месяца под 13.7% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 1 198 876.83 руб., в том числе : 191876.83 руб.- просроченные проценты, 1007 000 руб.- просроченный основной долг. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Верховный Суд РФ отметил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п. 13 Постановления N 9). Наследники отвечают по долгам, как заемщика, так и поручителей в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов. С учетом письменных уточнений истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 438 133.49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание.

Ранее в судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 договор потребительского кредита по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 3007 000 руб. на срок 59 месяцев под 13.7 % годовых.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 198 876.83 руб., в том числе : 191876.83 руб.- просроченные проценты, 1007 000 руб.- просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Кутского нотариального округа заведено наследственное дело по заявлению наследников ФИО2, ФИО2.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на имя ФИО5 были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомашина <данные изъяты>, госномер №, 1990 года выпуска; автомашина <данные изъяты>, госномер №, 2006 года выпуска; автомашина <данные изъяты>, госномер №, 1993 года выпуска; автомашина <данные изъяты>, госномер №, 1999 года выпуска.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 519000 руб.; согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, госномер №, 1993 года выпуска составляет 205 000 руб.; согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, госномер №, 1999 года выпуска составляет 176000 руб.; согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, госномер №, 2006 года выпуска составляет 1673000 руб.

Не согласившись с представленными истцом заключениями о стоимости наследственного имущества, ответчики предоставили в суд Отчет № 161 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств. Данный отчет выполнен ООО «Арт-Трек» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, госномер № составляет 76 275 руб.; рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, госномер №, 1993 года выпуска составляет 96019 руб.; рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, госномер №, 1999 года выпуска составляет 54000 руб.

Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, госномер №, 2006 года оценщиком не определена.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина <данные изъяты>, госномер №, 2006 года выпуска продана ФИО5 ФИО3, следовательно, данная автомашина не подлежит включению в наследственное имущество.

Представитель истца Отчет № 161 ООО «Арт-Трек» не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на счетах наследодателя ФИО5 находились денежные средства в общем размере 211 839 руб. 49 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 438133.49 руб. ( 54000+96019+76275+ 211839.49).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, т.е 438 133.49 руб., из указанной суммы 73022 руб.- сумма просроченных процентов; 365 111.49- сумма основного долга.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт наличия кредитной задолженности и ее размер ответчиками не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности по договору не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам составляет 438 133 49 руб., что позволяет суду удовлетворить требования ПАО Сбербанк в размере 438 133.49 руб.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО2 являются сыновьями ФИО5, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении искового требования к ответчику ФИО3 необходимо отказать, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО3 и наследодателем ФИО5 Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО3 указан ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы в размере 14 194.38 руб.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства № по исполнению заочного решения суда с должника ФИО2 удержана и перечислена взыскателю сумма 33 598 руб.45 коп.

Суд полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет оплаты взысканной судом задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк ( ОГРН <***> ИНН <***>) из стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 133.49 руб.

Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 598 руб. 45 коп. взысканные с ФИО2 по исполнительному производству №.

С учетом зачета денежных средств окончательно определить к взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк ( ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 535 руб.04 коп., а также судебные расходы в размере 14194.38 руб.

В удовлетворении искового требования к ответчику ФИО3 отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 25 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025