Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

«30» августа 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 12 614 446,22 руб., проценты, начисленные по ставке 14,65% годовых на сумму основного долга в размере 11 420 516,63 руб. начиная с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 918 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 12 542 599,94 руб. с процентной ставкой 14,65% годовых сроком на 120 месяцев, под залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, кадастровый №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора ответчики обязаны были обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчики, воспользовавшиеся предоставленными банком денежными средствами, не исполнили взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 614 446,22 руб., из которых: 11 420 516,63 руб. – сумма основного долга, 720 049,94 руб. – просроченные проценты, 270 891,15 руб. – неустойка (пени) на сумму основного долга, 20 510,19 руб. – неустойка (пени) на просроченную сумму процентов, 182 478,31 руб. – комиссия.

Истец направил ответчикам требование погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не оплачена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму 12 542 599,94 руб. с процентной ставкой 14,65% годовых сроком на 120 месяцев.

Во исполнение договорных обязательств банк предоставил денежные средства в размере 12 542 599,94 руб., на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование в полном объеме ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность на сумму 12 614 446,22 руб., из которых: 11 420 516,63 руб. – сумма основного долга, 720 049,94 руб. – просроченные проценты, 270 891,15 руб. – неустойка (пени) на сумму основного долга, 20 510,19 руб. – неустойка (пени) на просроченную сумму процентов, 182 478,31 руб. – комиссия.

Ответчиками доказательств необоснованности расчета задолженности суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредиту, процентам и пени подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Законных оснований для снижения предусмотренных договором процентов и пени не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,65 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 420 516,63 руб., суд руководствуясь п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на условиях заключенного договора и не противоречат закону.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в качестве обеспечения залог в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, кадастровый №.

Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-А3 №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В обоснование возражений ответчики ссылаются на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено в том числе, за счет средств материнского капитала, и является их единственным с несовершеннолетними детьми местом жительства.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Так, в соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьей 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным ответчиком ФИО1 отчетом №-Н/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Страта» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры составила 22 970 000 руб. Указанный расчет стороной истца не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения об установлении начальной продажной цены залоговой квартиры, поскольку отчет подготовлен специалистом, актуален на дату рассмотрения дела, в то время как истец просит определить начальную продажную цену недвижимого имущества по данным на дату заключения кредитного договора.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду того, что ответчиками неоднократно нарушался порядок и сроки возврата кредитных средств, у суда имеется достаточно оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 18 376 000 руб.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт ....., ФИО2, паспорт ....., в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 614 446,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт ....., ФИО2, паспорт ....., в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, проценты, начисленные по ставке 14,65% годовых на сумму основного долга в размере 11 420 516,63 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 970 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова