Дело № 2-4401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 580 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71 329 руб. 53 коп., просроченные проценты – 4 152 руб. 06 коп., неустойку за просроченный основной долг – 957 руб. 98 коп., неустойку за просроченные проценты – 140 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 497 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 117 000 руб. на срок 42 мес. под 15,9% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 25.02.2021 по 28.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 76 580 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 117 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 42 месяца (л.д.15).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.8-13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ФИО1 перед истцом по кредиту составляет 76 580 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71 329 руб. 53 коп., просроченные проценты – 4 152 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 957 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 140 руб. 88 коп.

При этом, как следует из указанного расчета, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов начислены по ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты неустойки не начислялись.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец 28.03.2021 направил ответчику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 27.04.2022 (л.д.21), однако требования банка ответчиком не удовлетворены.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако определением от 17.01.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.14).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 руб. 41 коп. (л.д.6-7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ьевной.

Взыскать с ФИО1 ьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2022 в размере 76 580 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 497 руб. 41 коп., а всего 85 077 (восемьдесят пять тысяч семьдесят семь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4401/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003020-93).

По состоянию на 29.09.2022 решение не вступило в законную силу.