Дело №2-3693/2025
(76RS0014-01-2025-002252-60)
Изг.27.10.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
03 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 30.04.2025 в 23 час. 50 мин. по адресу: <...> напротив д.24в стр.2 ул.Труфанова, истец, управляя автомобилем Audi A6 <данные изъяты>, произвел наезд на яму.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению №09/2025 от 19.05.2025 года, выполненному экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 305 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -2 400 руб.
В связи с чем, с Мэрии г.Ярославля в счет возмещения причиненного ему вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 800 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 070 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме 713 руб., пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП была передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой».
Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 30.04.2025 в 23 час. 50 мин. по адресу: <...> напротив д.24в стр. 2 ул.Труфанова произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6 <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 0,4 м; шириной 0,5 м.; глубиной 0,17 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: письменными объяснениями истца, схемой места ДТП, рапортом, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2025 года, сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
Однако муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2025 год заключен не был.
Содержание и уборку улично-дорожной сети города Ярославля в 2025 году выполняло МБУ «Горзеленхозстрой» в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г.Ярославля, переданных КУМИ данному учреждению в оперативное управление.
Ссылки представителя Мэрии г.Ярославля в отзыве на заявление о том, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом председателя КУМИ №653 от 26.02.2020 года дорога, на которой произошло ДТП была передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», являются несостоятельными.
Передача дороги КУМИ, на которой произошло ДТП в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ, при этом не освобождает Мэрию г.Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог и несению ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Согласно экспертному заключению №09/2025 от 19.05.2025 года, выполненному экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 305 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -2 400 руб.
Учитывая, что Мэрией г.Ярославля не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы ущерба в размере 302 800 руб. (305 200 руб.-2 400 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 070 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 713 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 302 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 070 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Р.В. Петухов