Дело № (2-6205/2022)

55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Электрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы ООО «Торговый дом «Электрострой» было выдано 262 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (основание: «труда, полоса перфорированная (Салехард»), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»), ДД.ММ.ГГГГ – 117 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»). Вместе с тем, договоров с ответчиком не заключалось, исполнение по договору в пользу истца ответчиком не передавались, соответственно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 491 рубль 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что договоров займа между ООО «Торговый дом «Электрострой» и ФИО1 не заключалось, денежные средства выдавались ФИО1 из кассы ООО «Торговый дом «Электрострой» для выплаты заработной платы работникам ООО «Готика», директором и учредителем которого он является. Иных договорных отношений между ООО «Торговый дом «Электрострой» и ФИО1, в том числе трудовых, не имелось. Поскольку денежные средства были выданы ФИО1 в отсутствие договорных отношений, на его стороне возникло неосновательное обогащение, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем третьего лица – директором ООО «Готика», представитель ФИО1 по устному ходатайству и представитель ООО «Готика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иска не признали. Пояснили, что ФИО1 на основании устной договоренности и выданной на его имя доверенности по поручению ООО «Торговый дом «Электрострой» представлял интересы последнего при выполнении работ по договорам подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Электрострой» и ООО «Проектстройсервис». Полученные ФИО1 в кассе ООО «Торговый дом «Электрострой» денежные средства являлись денежным вознаграждением за выполнение им работы, также шли на приобретение строительных материалов. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Проектстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы ООО «Торговый дом «Электрострой» было выдано 262 000 рублей, в том числе: на основании расходного кассового ордера № УТ-606 от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (основание: «труда, полоса перфорированная (Салехард»), на основании расходного кассового ордера № УТ-1070 от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»), на основании расходного кассового ордера № УТ-1072 от ДД.ММ.ГГГГ – 117 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»), на основании расходного кассового ордера № УТ-1093 от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»), на основании расходного кассового ордера № УТ-1099 от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»), на основании расходного кассового ордера № УТ-52 от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (основание: «займ на з/п Салехард»).

Факт получения по указанным расходным ордерам денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 выданных ему денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование ими, истец ссылается в своих исковых требованиях на то, что каких либо договорных отношений между сторонами, в том числе заемных, не имелось. Также отсутствовали между сторонами и иные, гражданско-правовые либо трудовые отношения. Каких-либо поручений ООО «Торговый дом «Электрострой» ФИО1 за денежное вознаграждение не выполнял.

Возражая против неосновательности получения данной суммы, ответчик ссылается на то, что он, по поручению ООО «Торговый дом «Электрострой» представлял интересы последнего при выполнении работ по договорам подряда № и №,, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Электрострой» и ООО «Проектстройсервис» и полученные им в кассе ООО «Торговый дом «Электрострой» денежные средства являются денежным вознаграждением за выполнение им работы, также шли на приобретение строительных материалов.

При проверке возражений ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Торговый дом «Электрострой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ЯНАО», по условиям которого подрядчик в сроки и в пределах договорной цены обязался выполнить на свой риск, своими силами комплекс работ по монтажу электрических и слаботочных сетей с учетом пуско-наладочных работ и поставкой материалов и оборудования на объект «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ЯНАО», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями договора.

По аналогичному предмету, между ООО «Проектстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Торговый дом «Электрострой» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ЯНАО».

Для проверки доводов ответчика о выполнении им работ по поручению истца по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № объектах, судом в адрес ООО «Проектстройсервис» был сделан запрос, из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Проектстройсервис» и ООО «Готика», а также ФИО1 договорные отношения отсутствуют. ФИО1 являлся представителем подрядной организации ООО «Торговый дом «Электрострой», выполняющей работы на объектах по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и имел право доступа к данным объектам на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Торговый дом «Электрострой» в лице директора ФИО6, доверенность наделяла ФИО1 правом первой подписи (заверения), он от имени общества мог подписывать исполнительную документацию, акты КС-2, справки КС-3, УПД, счет – фактуры с ООО «Проектстройсервис». Срок действия доверенности один год без права передоверия.

ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО6, в которой ФИО1 отчитывается за приобретение строительных материалов, направляя ФИО6 фото чеков.

Факт обмена указанной информацией между ФИО1 и директором ООО «Торговый дом «Электрострой» ФИО6, принадлежность последнему номера сотового телефона, с которого велась переписка, подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковой стороной не представлено доказательств того, что денежные средства были выданы ООО «Торговый дом «Электрострой» ответчику ФИО1 по ошибке, учитывая, что денежные средства выданы конкретному лицу из кассы предприятия, добровольно и намеренно, путем составления расходных кассовых ордеров, что исключает полагать с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличие оснований взыскания заявленных, как неосновательное обогащение, денежных средств с ответчика.

При этом, суд учитывает, что после выдачи денежных средств истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств посредством направления претензии спустя 8 месяцев после получения им последней суммы денежных средств, и спустя 2 месяца после направления претензии в суд с исковым заявлением.

Напротив, ФИО1 представлены доказательства, выполнения им по поручению ООО «Торговый дом «Электрострой» работ на объектах по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключенных между ООО «Проектстройсервис» и ООО «Торговый дом «Электрострой», при этом ФИО1 был уполномочен представлять интересы последнего на основании выданной ООО «Торговый дом «Электрострой» доверенности, наделяющей его полномочиями на право первой подписи от имени общества.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не обосновал причину, по которой в отсутствие правовых оснований (по его мнению) произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

По другим основаниям иск в настоящем деле не предъявлялся.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе ООО «Торговый дом «Электрострой» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.