УИД: 38RS0016-01-2024-000895-12
Дело № 2-3207/2025 15 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально истец обратился в Нижнеилимский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе по кругу ответчиков, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 664 300 руб., стоимость оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 164 300 руб. без учета износа.
Определением Нижнеилимского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, №н, под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Sitrak, б/н, под управлением ФИО4 а также с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», составляет 1 164 300 руб.
Ответчиками данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено, соответственно, суд полагает заявленную к взысканию сумму ущерба в размере 664 300 руб. обоснованной.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП находился в собственности ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП «Запад» и ФИО2 Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено совместное причинение вреда ответчиками.
Анализируя вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела не нашел свое подтверждение факт совместного причинение вреда ответчиками, учитывая, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2, который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим в невозмещенной части, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО3, надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 664 300 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ