Дело № 2-5095\2023
78RS0017-01-2023-007262-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.
09.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №-№, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства до 10 000 000 рублей для инвестиционных целей. Возврат займа следовало осуществить не позднее 31.12.2020. Согласно п.2.5 договора, в счет возврата суммы займа ФИО3 мог передать 50% долей в ООО «Наутилус» №).
Платежными поручения ИП ФИО1 в период с 14.10.2019 по 08.11.2019 перечислил ФИО3 7 600 000 рублей (№
В сроки, указанные в договоре, ФИО3 задолженность не вернул в полном объеме (№). Задолженность составляет 3 550 000 рублей, которые истец после уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя адвоката Назарова В.А., которые требования иска поддержал в полном объеме.
Истец представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО4, который иск не признал, первоначально указывал, что долг возвращен продажей ФИО2 ФИО1 50% долей в ООО «Наутилус». В дальнейшем указывал, что договор займа мог быть изготовлен истцом позднее даты в нем означенной, соответственно, можно полагать, что истцом пропущен срок исковой давности или договор займа отсутствует.
Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая позицию ответчика относительно возврата долга, суд полагает о следующем.
В споре между сторонами не находится передача истцом ответчику 7 600 000 рублей. Получение указанных денежных средств на условиях срочности и возвратности ФИО2 никогда не отрицал.
05.12.2019 между ФИО2 – продавцом и ФИО1, ФИО5 и ФИО6 – покупателями был заключен договор купли-продажи дол в уставном капитале ООО «Наутилус» - 78%. По указанному договору ФИО1 приобрел 50% долей от размера уставного капитала. П.7.7 данного договора определено, что ФИО2 не заблуждается в оценке (цене продажи) отчуждаемой доли и заверяет, что настоящий договор не является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе, на иных условиях.
Согласно договору займа, ФИО2 мог, а не обязан передать 50% долей в уставном капитале ООО «Наутилус» в счет возврата долга. Представленный договор от 05.12.2019 не содержит никаких сведений о том, что доли передаются в счет погашения задолженности. Более того, стороны этого договора определили цену отчуждаемых долей в 7 800 рублей, согласно п.5 подтвердили передачу денежных средств, в качестве оплаты по договору. Таким образом, имеются все основания полагать, что продажа ФИО2 ФИО1 50% долей в уставном капитале не преследовало цель погашение задолженности по договору займа от 09.09.2019.
Заслуживает внимание позиция истца, что осуществляя сделку купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Наутилус» стороны не заключали дополнительно соглашения об отступном, в соответствии со ст.409 ГК РФ, не согласовали указанное обстоятельство в договоре купли-продажи, когда обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, то есть не прекратили обязательство ФИО2 по возврату задолженности по договору займа от 09.09.2019.
Суд обращает внимание и на тот факт, что невозвратив долг не позднее 31.12.2020, ФИО2 в 2022 – 2023 годах погашал задолженность, перечисляя истцу денежные средства, указывая в назначении платежа о возврате долга по договору займа №-ЦЗ от 09.09.2019. Таким образом, ответчик косвенно признавал, что долг в 2022 – 2023 годах существовал, то есть не был погашен продажей 50% долей в уставном капитале ООО «Наутилус».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика существует и к настоящему моменту в полном объеме не погашена, доказательства обратного или ее существования в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Указывая об исполнении договора в срок поздний, чем 09.09.2020, ответчик так же намеревается избежать возврата долга.
Существование заемных отношений подтверждает сам ФИО2, поскольку не отрицается получение денежных средств на условиях срочности и возвратности. Платежные поручения ИП ФИО1 свидетельствуют о существовании договора займа и позволяют установить сумму денежных средств, переданных в долг. Платежные поручения ФИО2 свидетельствуют о том же, поскольку при перечислении денежных средств ответчик вновь ссылался на данные конкретного договора займа.
Тот факт, что возврат долга осуществлялся в 2022 – 2023 года позволяет суду считать, что ответчик не имеет возможности заявить о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с положениями п.2 ст.206 ГК РФ.
Суд обращает внимание, что ответчик, в соответствии со ст.186 ГК РФ, не делал заявлений о подложности представленного суду договора займа.
Только допуская изготовление договора займа позднее, чем 09.09.2019, суд полагает, что таковой факт не освободит ответчика от обязанности по возврату долга.
Сумма займа устанавливается по платежным поручениям, ее получение ответчиком признается. Допуская отсутствие срока возврата долга, учитывается, что 14.09.2023 истец направил ответчику требование о возврате долга № которое 22.09.2023 ФИО2 получил.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Соответственно, долг подлежал возврату после 22.10.2023.
При таких обстоятельствах, суд полагает наличие задолженности ответчика перед истцом установлено, срок ее возврата наступил и пропущен.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательства существования задолженности в меньшем размере отсутствуют, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность, в размере 3 550 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подачи настоящего иска государственная пошлина, в размере 25 950 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину, в размере 60 000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, следует обязать Казначейство России (ФНС России) УФК по Тульской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 34 050 (тридцати четырех тысяч пятидесяти) рублей, чек-ордер от 29.09.2023, операция №
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность, в размере 3 550 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 950 рублей.
Обязать Казначейство России (ФНС России) УФК по Тульской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 34 050 (тридцати четырех тысяч пятидесяти) рублей, чек-ордер от 29.09.2023, операция №
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2023 года.
Судья: М.В.Калинина