55RS0003-01-2025-006697-55

№ 2-4775/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мидас» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мидас» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р254 Иртыш 1102 км+700 метров произошло ДТП с участием транспортных средств Honda STPWGN, под управлением водителя ФИО1 и Skania Р380 с полуприцепом LOHR, принадлежащих АО «Мидас», под управлением водителя М.Е.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Барабинского районного суда Новосибирской области, управляя транспортным средством Honda STPWGN, ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством Skania Р380 с полуприцепом LOHR. В результате ДТП на автомобиле Skania Р380, государственный регистрационный знак № повреждены передняя балка, капот, левая блок фара, левая подножка, левая дверь, левое крыло, левое колесо, левый диск, передний бампер, левый фальшборт, задний левый фонарь полуприцепа, зеркало заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом автотехником <данные изъяты> и составлено заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skania Р380, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 876695,00 рублей и с учетом износа 470815,00 рублей. Кроме этого, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП на обочину (куветные работы), помощь в замене колеса составили 80000,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 956695,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мидас» обратилось в АО «СОГАЗ», которое застраховало автогражданскую ответственность ФИО1 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил АО «Мидас» 210500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило 40710,00 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, составила 251210,00 рублей.

За оценку причиненного ущерба АО «Мидас» оплачено 15000,00 рублей. За рассмотрение судом спора оплачена государственная пошлина в размере 19110,00 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «МИДАС» разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 705485,00 рублей, расходы по государственной пошлине 19110,00 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Представитель истца АО «МИДАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее, участвую в судебном заседании, ответчик признала заявленные исковые требования в полном объеме. Свою вину и размер причиненного ущерба не оспаривала, указала, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерена.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направлены пояснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р254 Иртыш 1102 км+700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств Honda STPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и Skania Р380, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак №, принадлежащих АО «Мидас», под управлением водителя М.Е.А.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина ответчика.

Согласно постановлению Барабинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Honda STPWGN, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со Skania Р380, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей (л.д.10-15).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skania Р380, государственный регистрационный знак № с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: передней балки, капота, левого блока фары, левой подножки, левой двери, левого крыла, левого колеса, левого диска, переднего бампера, левого фальшборта, заднего левого фонаря полуприцепа, зеркала заднего вида.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом автотехником <данные изъяты> и составлено заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиль Skania Р380, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 876695,00 рублей и с учетом износа 470815,00 рублей.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение понесенных затрат предоставлен в материалы дела чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Н.С.В., согласно которому последним оказаны услуги по куветным работам, постановке на обочину, помощь в замене колеса Skania Р380, государственный регистрационный знак № на 1102 км. + 700 м. р-254 на сумму 80000,00 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda STPWGN, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мидас» обратилось в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществил выплату страхового возмещения в размере 210500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Мидас» обратился с претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 40710,00 рублей.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 251210,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда и собственника транспортного средства, в счет возмещения ущерба сумму в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 705485,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания размера ущерба, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами <данные изъяты>» и представленное истцом.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

От назначения и проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик ФИО1 отказалась.

Принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 251210,00 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 705485,00 рублей, исходя из расчета: 876695,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) + 80000,00 рублей (расходы по куветным работам, постановке на обочину, помощь в замене колеса Skania Р380, государственный регистрационный знак № 1102 км. + 700 м. р-254 по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ) – 251210,00 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный АО «Согаз») обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей (л.д. 69).

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 15000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО «Мидас».

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 19110,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 19110,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мидас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу акционерного общества «Мидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 705485,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19110,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 года.