мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

дело № 2-1019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Родонитовая, 4а» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ Родонитовая 4а» к ФИО1 о возложении обязанности передать заменяемые детали автомобиля,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ТСЖ «Родонитовая, 4а», в котором после уточнения исковых требований от 16.05.2025 в части, принятой к производству суда, просила:

-взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 103 900 рублей,

-расходы на проведение автотехнической экспертизы – 10 200 рублей,

-расходы на мойку автомобиля перед автотехнической экспертизой – 1 080 рублей,

-штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 51 950 рублей,

-компенсацию морального вреда – 100 000 рублей,

-расходы на мойку автомобиля перед судебной экспертизой – 900 рублей,

-расходы на ксерокопирование документов – 1 617,50 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «HYUNDAI CRETA». В ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, автомобиль истца забрызган краской в результате работ по окрашиванию решеток футбольного поля во дворе дома по этому же адресу. Покрасочные работы выполнены ТСЖ «Родонитовая, 4а». Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 342 рублей. Истец понес расходы по подготовке автотехнической экспертизы и по мойке автомобиля для досудебного и судебного исследования. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

ТСЖ «Родонитовая, 4а» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента исполнения Товариществом решения суда по настоящему делу в полном объеме передать истцу следующие запасные части автомобиля «HYUNDAI CRETA»:

-эмблему на решетке радиатора (каталожный номер №),

-рычаг стеклоочистителя передний левый (каталожный номер №),

-рычаг стеклоочистителя передний правый (каталожный номер №),

-щетка стеклоочистителя передняя левая (каталожный номер №),

-щетка стеклоочистителя передняя правая (каталожный номер №),

-ручка наружной двери передняя правая (каталожный номер №),

-уплотнитель стекла переднего наружный левый (каталожный номер №),

-уплотнитель стекла переднего наружный правый (каталожный номер №),

-ручка двери наружная задняя правая (каталожный номер №),

-уплотнитель стекла заднего наружный левый (каталожный номер №),

-уплотнитель стекла заднего наружный правый (каталожный номер №),

-молдинг двери задней правой (каталожный номер №),

-эмблема производителя задняя (каталожный номер №),

-заглушка задняя левая (каталожный номер №),

-защита заднего бампера (каталожный номер №);

-взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Родонитовая, 4а» судебную неустойку на случай неисполнения вышеуказанной обязанности, в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения вышеуказанной обязанности.

В обоснование встречных требований истец указал, что по результатам судебной экспертизы истец претендует на возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля «HYUNDAI CRETA» в ходе покраски футбольного поля во дворе дома по адресу: <адрес>. При возмещении данного ущерба ТСЖ компенсирует ФИО1 замену старых запчастей автомобиля на новые. Поврежденные кузовные детали имеют стоимость, могут быть реализованы на рынке, оставление данных элементов у ответчика повлечет неосновательное обогащение. Таким образом, ТСЖ вправе рассчитывать на передачу подлежащих замене автозапчастей после возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречным требованиям) основной иск с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску (ответчика по встречным требованиям) основной иск признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI CRETA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ( том 1 л.д. 20, 22).

Вышеуказанному автомобилю в ДД.ММ.ГГГГ года причинены механические повреждения в результате работ по окрашиванию решеток футбольного поля во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный период автомобиль истца по договору имущественного страхования (КАСКО) не застрахован, что установлено из объяснений истца.

Покрасочные работы, повлекшие причинение повреждений автомобилю истца, выполнены ответчиком ТСЖ «Родонитовая 4а» с привлечением подрядчика ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Право ТСЖ на привлечение посторонних лиц или организаций для выполнения работ по содержанию общего имущества дома предусмотрено и пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов «е» и «ж» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что покраску решеток футбольного поля во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляло ТСЖ «Родонитовая 4а» путем привлечения подрядчика по договору оказания услуг, а автомобиль истца на момент проведения стоял в непосредственной близости с окрашиваемой решеткой, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде следов краски на кузове автомобиля и проводимыми покрасочными работами.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба от повреждения автомобиля истца возлагается на ответчика ТСЖ «Родонитовая 4а».

Ответчик в ходе судебного разбирательства обстоятельства спорного события, время и место повреждения автомобиля истца признал. Спор между сторонами возник относительно объема возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составляет без учета износа 252 342 рублей (том 1 л.д. 26).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МирЭкс».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «МирЭкс» ФИО3 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, способы устранения повреждений автомобиля «HYUNDAI CRETA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, образовавшихся в результате попадания краски при покраске забора в ДД.ММ.ГГГГ года, изложены в исследовательской части экспертного заключения и заключаются в выполнении ремонта или полной замене поврежденных элементов. В заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны детали и работы : полировка кузова, полировка фар, полировка стекол, отчистка наружных элементов, накладка средняя переднего бампера - замена, накладки рамы обтекателя правый и левый – замена, зеркала заднего вида правое и левое - замена, заглушка угловая задняя левая -замена. Однако на данных элементах экспертами не установлены загрязнения поверхности автомобиля краской в виде мелких капель светлого цвета. Вероятно, наслоения краски были менее существенными и менее устойчивыми, устранены в процессе эксплуатации и мойки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поврежденного в результате попадания краски при покраске забора в ДД.ММ.ГГГГ года составила с учетом износа и без такового 103 900 рублей. При осмотре вышеуказанного автомобиля не выявлена необходимость выполнения работ, являющихся основанием для расчета величины утраты товарной стоимости. Следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Выводы заключения экспертов суд находит объективными и достоверными, они даны компетентными лицами, по результатам натурного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны выводы заключения экспертов не оспаривали.

Суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HYUNDAI CRETA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в результате повреждения в ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении ответчиком покрасочных работ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании заключения экспертов в размере 103 900 рублей.

Наличие остальных повреждений вышеуказанного автомобиля, приведенных в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и нуждаемость в выполнении иных работ, чем установлены заключением экспертов, по результатам судебной экспертизы не подтвердились.

По приведенным мотивам суд не учитывает выводы заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

В судебном заседании установлено, что для устранения повреждений автомобиля от последствий попадания краски истец воспользовался услугами химчистки кузова, за данную услугу заплатил 7 000 рублей, то есть понес убытки на указанную сумму, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупный размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ФИО1 по вине ТСЖ «Родонитовая 4а», составляет 110 900 рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта – 103 900 рублей и расходов на химчистку кузова автомобиля - 7 000 рублей.

Судом установлено, что затраты на химчистку кузова поврежденного автомобиля ответчик истцу возместил в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии истца.

На момент рассмотрения дела невозмещенная часть имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля истца ФИО1 вследствие виновных действий ответчика составила 97 980 рублей (110 900 рублей - 7 000 рублей).

Данная сумма имущественного ущерба - 97 980 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Родонитовая 4а» в пользу ФИО1 на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Родонитовая 4а» обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома повреждено имущество истца ФИО1, нарушены права последней как потребителя услуг ответчика, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения части ущерба на химчистку кузова на досудебной стадии. Кроме того, суд учитывает, что на момент спорного деликта автомобиль «HYUNDAI CRETA» имел незначительный пробег - менее 19 000 км, являлся практически новым, его повреждение ухудшило внешний вид транспортного средства, что само по себе способно вызвать у истца ФИО1 как собственника чувство дискомфорта и переживания. Суд принимает во внимание, что в период переписки с ТСЖ о возмещении ущерба и подготовки исковых материалов в суд ФИО1 находилась под наблюдением врачей в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит убедительными доводы ФИО1 об испытании ею сильного стресса от отказа ответчика ТСЖ от урегулирования спора в досудебном порядке и полного возмещения вреда, затратах личного времени и сил на восстановление нарушенных прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца ФИО1 в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу истца ФИО1 указанную сумму, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ответчику ТСЖ «Родонитовая, 4а» о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх взысканном судом суд отказывает, в связи с необоснованностью.

В судебном заседании установлено, что для устранения повреждений автомобиля от последствий попадания краски и предъявления поврежденного автомобиля специалисту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для подготовки заключения о стоимости ремонта ФИО1 воспользовалась услугами автомойки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За данные услуги ФИО1 заплатила 1 080 рублей (том 1 л.д. 6-8). Кроме того, в связи с подготовкой заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы в размере 10 200 рублей (том 1 л.д. 9-11,17-19).

Несмотря на то, что представленное истцом ФИО1 заключение специалиста в основу решения суда не положено, оно подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения и мойку автомобиля для предъявления специалисту на осмотр являлись для данного истца необходимыми. Данные расходы являются судебными издержками, а потому подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла расходы на оплату копировальных услуг на общую сумму 1 617,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на мойку автомобиля в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу - 900 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 94,30% от поддержанных на дату рассмотрения дела (97 980 руб. х 100/103 900 рублей).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста – 9 618,60 рублей (10 200 руб. х 94,3%), судебные расходы на мойку автомобиля - 848,70 рублей (1 980 руб. (1 080 руб. + 900 руб.) х 94,3%), расходы на оплату копировальных услуг - 1 525,30 рублей (1 617,50 руб. х 94,3%).

Ответчик понес расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Основной иск ФИО1 состоялся на 5,7% не в пользу истца (5 920 руб. (103 900 руб. - 97 980 руб.) х 100/103 900 рублей).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4а» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы – 1 710 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет части денежной суммы, присужденной к взысканию с ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу ФИО1, в возмещение судебных расходов по оплате подготовки заключения специалиста в размере 1 710 рублей, и денежной суммы 1 710 рублей, присужденной к взысканию со ФИО1 в пользу ТСЖ «Родонитовая, 4а» в возмещение расходы на оплату судебной экспертизы, признав обязательства сторон в данной части прекращенными зачетом.

По итогу указанного зачета суд присуждает окончательно к взысканию с ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате подготовки заключения специалиста - 7 908,60 рублей (9 618,60 руб. - 1 710 руб.).

Материалами дела подтверждается, что обоснованные исковые требования истца ФИО1 как потребителя на общую сумму 112 980 рублей (97 980 руб. + 15 000 руб.) на дату рассмотрения дела ТСЖ добровольно не удовлетворены.

При такой ситуации правовые основания для взыскания с ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4а» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются. Размер штрафа по указанной норме с учетом присужденной к взысканию суммы составляет 56 490 рублей.

Ответчиком ТСЖ «Родонитовая, 4а» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Обстоятельства данного конкретного спора свидетельствуют о том, что ТСЖ «Родонитовая, 4а» является некоммерческой организацией, то его не получает прибыль от осуществления коммерческой деятельности и не имеет резервных источников для выплат крупных сумм. В досудебном порядке ответчик часть имущественного ущерба истцу возместил. Также суд учитывает, что нарушенные права потребителя ФИО1 судом восстановлены путем присуждения к взысканию обоснованных сумм. Размер штрафа составляет практически половину от присужденной к взысканию суммы, то есть является чрезмерным и не соответствует последствиям допущенного ответчиком ТСЖ нарушения. Привлечение ТСЖ «Родонитовая, 4а» к ответственности в виде штрафа не должно влечь неосновательное обогащение истца ФИО1 как потребителя.

Суд считает, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются.

Суд уменьшает размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со 56 490 рублей до 40 000 рублей. Данную сумму штрафа - 40 000 рублей суд присуждает к взысканию с ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу ФИО1

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4а» по основному иску в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. (за имущественное требование) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

При разрешении встречного иска ТСЖ «Родонитовая, 4а» к ФИО1 об обязании передать заменяемые детали автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» ФИО3 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля «HYUNDAI CRETA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, образовавшихся в результате попадания краски при покраске забора в июле ДД.ММ.ГГГГ года, требуется замена эмблемы на решетке радиатора, рычагов стеклоочистителя передний левый и правый, щеток стеклоочистителя передняя левая и правая, ручки наружной двери передняя правая, уплотнителей стекла переднего наружный левый и правый, ручки двери наружная задняя правая, уплотнителей стекла заднего наружный левый и правый, молдинга двери задней правой, эмблемы производителя задняя, заглушки задняя левая, защиты заднего бампера, так как их ремонт невозможен. С учетом удовлетворения основного иска ФИО1, стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость новых деталей и работ по замене поврежденных деталей на новые, оплачивает ответчик ТСЖ «Родонитовая, 4а» (причинитель вреда).

На момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль истцом ФИО1 не отремонтирован. Более того, ФИО1 не обязана в силу закона осуществлять ремонт своего автомобиля, а может пользоваться им или продать в неотремонтированном состоянии. Удовлетворение встречного иска в такой ситуации приведет к необходимости принудительного демонтажа поврежденных деталей, а в случае продажи автомобиля - к отчуждению без таковых.

Кроме того, с учетом выводов экспертов о невозможности восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей суд считает, что эти детали с момента их повреждения перестали существовать как товар, поэтому они не являются сбереженным имуществом как таковым. В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество, представляющее собой ценность как товар.

Таким образом, поврежденные неремонтопригодные детали автомобиля «HYUNDAI CRETA» могут представлять определенную ценность лишь в форме их утилизационной стоимости. Между тем, требование о взыскании стоимости поврежденных деталей истец ТСЖ «Родонитовая, 4а» по встречному иску не заявил.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательства того, что ФИО1 уже реализовала поврежденные детали автомобиля и получила от этого прибыль, ТСЖ суду не представило.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения потерпевшей ФИО1 за счет причинителя вреда ТСЖ «Родонитовая, 4а» в отсутствие законных оснований.

По приведенным мотивам встречные исковые требования истца ТСЖ «Родонитовая, 4а» к ответчику ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части автомобиля «HYUNDAI CRETA»: эмблему на решетке радиатора (каталожный номер №), рычаг стеклоочистителя передний левый (каталожный номер №), рычаг стеклоочистителя передний правый (каталожный номер №), щетка стеклоочистителя передняя левая (каталожный номер №), щетка стеклоочистителя передняя правая (каталожный номер №), ручка наружной двери передняя правая (каталожный номер №), уплотнитель стекла переднего наружный левый (каталожный номер №), уплотнитель стекла переднего наружный правый (каталожный номер №), ручка двери наружная задняя правая (каталожный номер №), уплотнитель стекла заднего наружный левый (каталожный номер №), уплотнитель стекла заднего наружный правый (каталожный номер №), молдинг двери задней правой (каталожный номер №), эмблема производителя задняя (каталожный номер №), заглушка задняя левая (каталожный номер №), защита заднего бампера (каталожный номер №), удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Родонитовая, 4а» к ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности, а также взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Родонитовая, 4а» расходов по уплате государственной пошлины за предъявление встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ТСЖ «Родонитовая, 4а» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 97 980 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате подготовки заключения специалиста – 9 618 рублей 60 копеек, судебные расходы на мойку автомобиля – 848 рублей 70 копеек, расходы на оплату копировальных услуг – 1 525 рублей 30 копеек, штраф - 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Родонитовая, 4а» расходы на оплату судебной экспертизы – 1 710 рублей.

Произвести зачет части денежной суммы, присужденной к взысканию с ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу ФИО1, в возмещение судебные расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 1 710 рублей, и денежной суммы 1 710 рублей, присужденной к взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Родонитовая, 4а» в возмещение расходы на оплату судебной экспертизы, признав обязательства сторон в данной части прекращенными зачетом. По итогу зачета окончательно взыскать с ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате подготовки заключения специалиста - 7 908 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Родонитовая, 4а» в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Родонитовая, 4а» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Встречные исковые требования ТСЖ Родонитовая 4а» к ФИО1 о возложении обязанности передать заменяемые детали автомобиля, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Тарасюк