Дело № 2-3545/2025
УИД 42RS0019-01-2025-002965-58 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Панфиловой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области
08 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на принадлежащем ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, в районе <адрес> управляла транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю, принадлежащего ФИО1, под управлением ШКА, т.о. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего столкнулась с автомобилем истца <данные изъяты> рег. знак № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден: переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, уплотнитель стекла передней левой двери, задняя левая дверь, накладка задней левой двери панель задней левой наружной боковины. Ее ответственность не была застрахована ни в одной страховой компании, в связи с этим, истец был вынужден обратиться к экспертам за заключением о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Автотехническая судебная экспертиза» размер затрат на восстановительный ремонт составляет 202398,58 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 13 000 руб. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.
Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в возмещение материального вреда 202 398,58 руб. затраты на проведение восстановительного ремонта, расходы за оценку автомобиля 13 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7 072 руб.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца адвокат Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме и просит взыскать с надлежащего ответчика, коим является собственник транспортного средства.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила, отзывов и возражений суду не представила.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ШКА, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н № на дату дорожно-транспортного был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии №.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю.
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к процессуальному документу, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО3, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Для определения размера причиненного ущерба ее автомобилю, истец ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая судебная экспертиза».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> г.в., г/н № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 составляет 202 398,58 руб.
Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта выполненное ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО2
Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт управления ФИО3 виновным транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО3 транспортного средства ФИО2 не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля надлежит предоставить доказательства передачи права владения, а не пользования, автомобилем ФИО3 в установленном порядке. Между тем ответчиком ФИО2 не представлено таких доказательств ни суду, ни при оформлении административного материала.
Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, ФИО2 как владелца источника повышенной опасности, следовательно, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 398,58 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП и обращения в суд, истец ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Стоимость произведенного экспертного исследования составила 13 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и копией чека на сумму 4 000 руб. и 9 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Кроме этого, при подаче искового заявления, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 7 072 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 в части.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202 398,58 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № 2-3545/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области