УИД 23RS0номер-09

Дело номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2023 года Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

судьи Трухана Н.И.

секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица – отдел государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 по адресу: <адрес>, СНТ «Долина», участок номер, самовольной постройкой; обязать ФИО2 за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 по адресу: <адрес>, СНТ «Долина», участок номер; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории <адрес>. Проведенной проверкой установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 площадью 425 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Долина», участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -002/2020-38909916 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 отсутствует. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 100 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 расположен незавершенный строительством одноэтажный объект недвижимости. Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанный объект незавершенного строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 отсутствует. Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Кроме того, администрация <адрес> полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права. Также просит суд об указании в решении суда на право администрации <адрес> осуществить фактический снос объекта капитального строительства, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца администрации <адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, просила обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Представитель третьего лица отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, ранее в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, исковые требования администрации <адрес> поддержала в полном объеме. Указала, что объект капитального строительства по указанному адресу в департаменте не зарегистрирован. Государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся. Извещение о начале строительства и копия разрешения на строительство в департамент не поступали. В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО2 обязана была подать в администрацию <адрес> уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее предусмотренные законом сведения. Однако, по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> такое уведомление о планируемом строительстве в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя администрации, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 площадью 425 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Долина», участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -002/2020-38909916 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории <адрес> было установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 100 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 расположен незавершенный строительством одноэтажный объект недвижимости.

Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2493 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что возведение объекта выполнено ответчиком без направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли, такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие 1 разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также " установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает, что доводы администрации не нашли своего подтверждения и требования иска подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица – отдел государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.

Копия верна судья Трухан Н.И.