РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что истец является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство, а ответчику принадлежит ¼ доля данной квартиры также на основании свидетельства о праве на наследство. Истец и ответчик зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Ответчик в квартире не проживает, ею не интересуется, оплату ЖКУ не производит, не смотря на близкую степень родства (отец и сын) теплые родственные отношения между сторонами не поддерживаются, членами одной семьи они не являются. Ответчик имеет в собственности иное недвижимое имущество. Истец обратился в ООО «Инекс» и получил заключение об оценке, согласно которому ¼ доля спорной квартиры с учетом коэффициента ликвидности в размере 40% составляет сумма при рыночной стоимости квартиры в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит прекратить право собственности ответчика на ¼ долю спорной квартиры, признать за истцом право собственности на ¼ долю спорной квартиры, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за ¼ долю спорной квартиры в размере сумма, компенсировать расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца фио в размере ¾ доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери фио, умершей 18.12.2013, ввиду отказа от наследства в его пользу родителей наследодателя, а также в собственности ответчика фио в размере ¼ доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги фио, умершей 18.12.2013, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела № 11908/44/2014.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2014, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 05.09.2022.

Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД и карточке учета, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.07.2004, а также ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.05.2005.

ФИО2 является инвалидом 2 группы, имеет льготы по оплате ЖКУ.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 05.09.2022, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома площадью 52,9 кв.м. по адресу: адрес, а также жилого помещения площадью 77,8 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке № 2209/497 от 22.09.2022, составленному ООО «Инекс» по заказу истца, стоимость спорной ¼ доли квартиры с учетом коэффициента ликвидности в размере 40% составляет сумма при рыночной стоимости всей квартиры в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что истец и ответчик являются сыном и отцом, проживали в спорной квартире совместно до конца 2019 года, спора о порядке пользования между ними никогда не было, затем по состоянию здоровья (инвалидность второй группы, льготы согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССС от 17.01.1983 года) ответчик выехал для проживания в адрес, о чем представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № 989 от 25.10.2019, где проходит лечение, что подтверждается копиями медицинских справок, выписных эпикризов. Ранее ответчик производил оплату ЖКУ по спорной квартире, что подтверждается копиями платежных документов. Спора о порядке пользования между истцом и ответчиком никогда не было. Сам истец также в спорной квартире не проживает, живет у бабушки и дедушки по линии умершей матери, спорная квартира сдается им в аренду третьим лицам, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными ходе предварительного следствия по заявления ответчику в ОМВД по адрес (№ КУСП 7406). Ответчик составил завещание в отношении спорной доли на имя истца, о чем тому известно. Ответчик не согласен с определенной истцом стоимостью спорной доли в размере сумма, которая явно занижена, применен понижающий коэффициент в 40%. Так, по мнению стороны ответчика, исходя из рыночной стоимости всей квартиры по оценке истца сумма, стоимость ¼ доли должна составить сумма Кроме того, ответчик в целом возражает против признания его доли незначительной и прекращения его права собственности. По мнению стороны ответчика, на истца оказывается давление со стороны других родственников, в связи с чем инициирован данный иск.

Как пояснил представитель истца, в спорной квартире истец действительно не проживает, истец проживает у бабушки и дедушки по линии умершей матери, за которыми осуществляет уход ввиду их возраста и состояния здоровья. Спорная квартира передана истцом его друзьям для проживания на безвозмездной основе. Истцу известно о завещании отца на его имя в отношении спорной доли, однако истец хочет оформить всю квартиру на себя сейчас, поскольку у его отца появилась другая семья в адрес, которая затем может претендовать на наследство.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд отмечает, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч.ч. 13 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что спорная квартира является однокомнатной. адрес квартиры составляет 32,6 кв.м., жилая площадь – 15,9 кв.адрес истца в спорной квартире составляет 3/4 доли, доля ответчика – соответственно ¼ доли, т.е. 8,15 кв.м. от общей площади.

Однако, как было указано выше, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий. Так, в частности, судом не установлено, а истцом не представлено объективных доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также того, что совместное пользование квартирой стало невозможно.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик длительное время проживали совместно по адресу спорной квартиры, также ранее при жизни с ними проживала мать истца и жена ответчика фио, умершая 18.12.2013, после смерти которой стороны и приобрели право собственности на доли спорной квартиры в порядке наследования.

В настоящее время ни истец, ни ответчик в квартире фактически не проживают, ею не пользуются: ответчик не проживает в спорной квартире, однако не имеет желания отчуждать свою долю, истец также не проживает в спорной квартире, при этом спорная квартира передана им в пользование другим лицам без согласования с ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить достаточным основанием для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Также суд учитывает, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец денег на выкуп доли ответчика на счет Управления Судебного департамента в адрес не внес, иные доказательства наличия материальной возможности выкупить незначительную долю стороной истца не представлено.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», - при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 долю в спорном помещении, необходимо учитывать, что она выкупается владельцем 3/4 долей этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/4 доли увеличит стоимость его имущества, поскольку истец станет единоличным собственником квартиры рыночной стоимостью сумма (согласно выводам отчета об оценке истца). При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, как указано в отчете об оценке, представленном стороной истца, а следует исходить из рыночной стоимости всей квартиры делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Данная правовая позиция также содержится в приведенном выше абз. 2 п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4.

Как следует из выводов отчета об оценке № 2209/497 от 22.09.2022, составленного ООО «Инекс» по заказу истца, возражений против которого стороной ответчика не заявлено, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет сумма, следовательно, рыночная стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения составляет сумма (из расчета 11152000/4).

Сторона истца в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленного ими иска и определении компенсации за спорную долю в размере сумма, уточнений исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку в противном случае баланс интересов сторон будет нарушен. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в данном случае – истца, однако обстоятельств нарушения прав истца при установленных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21.03.2023.