26RS0020-01-2023-000150-88

№2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ЛИА о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ЛИА о взыскании денежных средств по договору микрозайма, в котором указывает, что 25.01.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ЛИА был заключен договор потребительского займа №. Взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 67740 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 364 дня с момента заключения договора. По истечению срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

23.06.2022 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 25.01.2021 года, заключенного с ЛИА

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погасить задолженность по договору, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию ответчик не отреагировала.

Просили суд: взыскать с ЛИА в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшеюся с 05.05.2021 года (дата выхода на просрочку) по 23.06.2022 года (дата уступки права (требования) по договору 1102521566 в размере 128032,86 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 65341,54 рубль; сумма задолженности по процентам 46318,46 рублей; сумма задолженности по штрафам 16372,86 рубля. А также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760,66 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, в иске имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ЛИА, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями она не согласна. Истцом, в нарушение требований ст. 56, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не представлено доказательств своих доводов, что именно она 25.12.2019 г. обратилась с заявкой за предоставлением займа, и именно её первоначальный кредитор идентифицировал. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, 25.01.2021 г. истцом не представлено. Доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в заявке истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Истец заверяет, что она подписала договор посредством аналога собственноручной подписи, - в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (индивидуальный ключ, полученный в смс-сообщении).

Исходя из заявленных Истцом исковых требований и их правого и фактического обоснования, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте п.З ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК истец обязан доказать принадлежность ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа, что истцом не сделано.

Копии электронных документов, предоставленных истцом не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям (п.п. 18,23 ст.35, ст.45 «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1). Установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без представления надлежащим образом заверенных электронных документов невозможно. Истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность с помощью Microsoft Word или других программ внести любые изменения, выгодные себе, в электронные документы, в том числе в бланк оферты внести персональные данные ответчика и любые условия. Обращает внимание суда, что договор не подписан ни собственноручной, ни электронной подписью заёмщика.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и их правого и фактического обоснования, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК истец обязан доказать факт направления ответчику кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты, доказательства отправки ответчику кодов, направления оферты, принадлежности ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа, что истцом не сделано.

Доказательства в подтверждение того, что какой-либо код был сформирован и направлен ответчику, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа отсутствуют (в т.ч. надлежаще заверенная выписка оператора связи, услугами которой пользуется первоначальный кредитор) Истец и первоначальный кредитор не является оператором связи согласно требованиям ст. 44 Федерального закона РФ №126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г.

При этом обращает внимание суда, что операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом. Из изложенного следует, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа.

Кроме этого само по себе одностороннее направление кода не подтверждает волеизъявление абонента, которому этот код отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован.

В материалы дела истцом представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика.

Доказательства, что она приняла оферту в материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы, не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи ответчиком, также указанные документы не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ.

Истец является микрофинансовой организацией, поэтому, в связи с вышеизложенным, обязан в подтверждение заключения договора займа предоставить суду договор в табличной форме, согласно Федеральному закону № 353-ФЗ, содержащий простую электронную подпись в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Ответчиком, либо, содержащий ключ простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ, что истцом не сделано.

В связи с отсутствием подписанных сторонами индивидуальных условий договора, по форме установленной частью 9 статьи 5 Федеральным законом № 353- ФЗ невозможно установить, что стороны согласовали условия и согласовали именно те условия, о которых, заявляет истец и которые содержаться в заявлении.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что персональные данные ответчика указанные в неподписанном ответчиком заявлении и договоре поступили от ответчика. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений.

Представленные истцом документы не содержат подписей сторон, сведений об обмене документами. Истец не предоставил рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора, не представлено.

Она просит применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании пени в сумме 16 372,86 коп., так как они необоснованны и завышены и ведут к получению истцом ничем не обоснованной выгоды.

Истец не учитывает эти правовые нормы и использует ставку 173.985 % на весь срок расчета задолженности, в том числе и за просроченный период исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора краткосрочного займа. Это еще одно доказательство того, что истец пытается извлечь максимальную выгоду для себя.

Кроме того, шесть продлений ответчика первоначальному кредитору на общую сумму в 33498,00 руб. истцом также не учтены в своем неаргументированном расчете.

В соответствии со ст. ст.56,59,60,67 ГПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной согласованности.

Таких доказательств заключения договора и доказательств выдачи ответчику суммы, обозначенной в исковом заявлении на условиях их возврата с процентами истец не предоставил суду, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлял.

Справка истца не является платежным документом, изготовлен заинтересованной стороной. Из данного доказательства бесспорно не следует, что займодавцем переданы денежные средства именно ей во исполнение заключенного договора на условиях возврата с процентами.

Доказательства неких платежей, якобы произведенных ею по спорному договору, в суд также не предоставлены истцом.

Из данной справки истца о переводе не следует, что при выдаче денежных средств произведена идентификация получатель, и денежные средства были направлены ответчику на условиях возврата с процентами.

Кроме этого сам по себе перевод денежных средств не подтверждает заключение договора займа на тех условиях, о которых заявляет истец в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик кредитный договор не заключал, кредитный договор установленной формы и подписанный ответчиком в материалах дела отсутствует, равно как и какие-либо иные документы, на основании которых возможно было бы определить, был ли заключен кредитный договор, на каких условиях был заключен договор, в том числе срок возврата кредита, Размер процентов и пени, требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Обращает внимание суда, что не предъявление ответчиком встречного требования об оспаривании договора займа не являются основанием для выводов суда о заключенности договора и доказанности займа, на которые истец ссылается в своих голословных доводах.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию; возлагается на истца (ст.ст.12, 55,56 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания кредитного договора, учитывая, что справка о переводе не свидетельствует о факте заключения кредитного договора, считает, что в иске надлежит отказать.

Правоотношения истца и ответчика не являются кредитными, а о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Взыскание неосновательного обогащения не является предметом и основанием данного искового заявления, и истец, в случае наличия оснований, вправе обратиться с другим исковым заявлением. Учитывая, что документы истца не свидетельствует о факте заключения кредитного договора, считает, что в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, просит суд в исковых требованиях ООО «АйДи Коллект» отказать в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.01.2021 года ЛИА заключила с ООО МК «МигКредит» договор потребительского займа №1102521566, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 67740 рублей на срок до 25.01.2022 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 173,985 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В общую сумму займа вошли 63000 рублей – займа, 2500 рублей оплата по договору страхования от несчастных случаев, 800 рублей оплата сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, 1440 рублей оплата сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Плюс».

Между ответчиком и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре №1102521566 от 25.01.2021 года.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

23.06.2022 года ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор цессии №Ц39, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АйДи Коллект».

По окончании срока возврата суммы займа, ответчик ЛИА сумму займа с процентами, согласно договора займа № от 25.01.2021 года, не вернула, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края 25.10.2022 года судебный приказ был выдан.

01.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ЛИА (л.д.22).

Согласно материалам дела, задолженность ЛИА по кредитному договору составляет: 128032,86 рублей, из которых основной долг 65341,54 рубль, 46318,46 рублей просроченная задолженность по процентам, задолженность по штрафам 16372,86 рубля.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее ФЗ №554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно);

двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно);

полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

Договор между сторонами заключен 25.01.2021 года. Расчет процентов произведен верно.

Истцом предоставлена информация о транзакциях, согласно которой 25.01.2021 года на карту ЛИА переведены денежные средства в сумме 63000 рублей.

В целях проверки доводов ответчика судом был сделан запрос в ПАО «МТС» о принадлежности номера телефона + № ответчику ЛИА, на который получен ответ о том, что вышеуказанный номер принадлежит с 26.04.2006 года ПИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом был сделан запрос в органы ЗАГС на предмет изменения ответчиком фамилии, на который получен ответ, что согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ПИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ЛСГ Согласно материалов дела ответчик ЛИА действительно ДД.ММ.ГГГГ года рождения и использует телефон с номером 7 №.

В целях проверки доводов ответчика судом был сделан запрос руководителю ПАО «Сбербанк России» о том кому принадлежит карта 220220******1514 и поступали ли на данную банковскую карту 25.01.2021 года денежные средства в размере 63000 рублей.

Согласно ответа ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ карта № (счет №) открыта на имя ЛИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №. Также подтвердили, что 25.01.2021 года на данную карту поступили денежные средства в размере 63000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера штрафов судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений №8877 от 25.08.2022 года и №233 от 12.12.2022 года истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 3760,66 руб.

В связи с тем, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ЛИА (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №1102521566 от 25.01.2021 года за период с 05.05.2021 года по 23.06.2022 года в размере 128032 (сто двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля 86 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 65341 (шестьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 54 копейки, проценты 46318 (сорок шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 46 копеек, штрафы 16372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ЛИА (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев