дело № 2-4515/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003832-76
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 259 536,89 рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО4 Виновной в указанном ДТП была признана водитель ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя и истца была застрахована.
27.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.
Поскольку при выдаче направления на ремонт страховой организацией не был соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (не более 50 км от места жительства владельца транспортного средства), ФИО1 обратилась к страховщику с требованием организовать и оплатить транспортировку ее автомобиля до места проведения ремонта 03.07.2025 в 7 часов 00 минут. Транспортировка организована не была, ремонт автомобиля истца не произведен. При этом страховая организация возместила ФИО1 нотариальные расходы 960 рублей.
09.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате (материального ущерба, убытков, неустойки). Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
11.08.2025 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 11.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306 200 рублей, с учетом износа -184 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 299 487,5 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 42 520,28 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения на день ДТП, наступила его полная гибель. Размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с наступлением полной гибели автомобиля, составил 256 967,22 рублей (299 487,5 – 42 520,28).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал со страховой организации в пользу ФИО1 256 967,22 рублей, неустойку в размере 124,8 рублей от суммы расходов по оплате услуг нотариуса в размере 960 рублей. Также финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения.
ФИО1 не согласна с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь в случае неисполнения АО «СОГАЗ» в установленный срок резолютивной части решения финансового уполномоченного. Истец полагает, что в ее с ответчика пользу подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2025 по 26.09.2025 (дата фактической выплаты по решению финансового уполномоченного).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, после объявленного судом перерыва в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные в решении сроки. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства ДТП, обращения истца к ответчику за страховым возмещением, выплата ответчиком суммы страхового возмещения по решения финансового уполномоченного подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктами 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Заявление о страховом случае по договору ОСАГО было принято ответчиком 27.05.2025, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 17.06.2025, однако страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков - 26.09.2025.
Таким образом, судом установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, за период с 18.06.2025 по 26.09.2025 в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 259 536,89 рублей (256 967,22 / 100 х 101 день просрочки)
В силу ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 1425 рублей, почтовые расходы в размере 904,68 рублей. Указанные расходы документально подтверждены истцом, являлись для него необходимыми, связанными с подачей искового заявления в суд.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерной завышенности расходов истца на представителя. В свою очередь, с учетом обязательного для истца досудебного порядка урегулирования спора и проделанного в связи с этим представителем истца объема работы, а также участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя разумным и обоснованным и взыскивает 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Относительно возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2900 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что доверенность от 07.10.2025 выдана истцом ФИО2 на представление интересов по конкретному гражданскому делу, связанному с ДТП от 20.05.2025, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, относит указанные расходы в размере 2900 рублей к судебным расходам истца и взыскивает их в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.06.2025 по 26.09.2025 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 1425 рублей, почтовые расходы в размере 904,68 рублей, всего взыскать 235 229,68 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.