Решение по делу № 2-19/2023 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-19/2023

68RS0015-01-2022-000834-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 февраля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> которым управлял он, являясь собственником данного транспортного средства, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 684 333 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, 928 463 рубля без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, 667 333 рубля с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения, а затем на СТО в размере 2 000 рублей. Претензия, направленная ответчикам, осталась без реагирования и удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 684 333 рублей и уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 10 043 рублей 33 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 722 100 рублей, в том числе: 705 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 15 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 2 000 рублей - стоимость услуг эвакуации и уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 10 421 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что он позвонил с места ДТП в страховую компанию в г. Москва, где ему объяснили, что автомобиль не застрахован и рекомендовано было обратиться в суд. У ответчика ФИО2 не было страховки на автомобиль, но была рукописная доверенность. Считает, что согласно законодательству он имеет право солидарно взыскать ущерб с причинителя вреда и с владельца транспортного средства. Сумма, указанная в исковом заявлении, подкреплена экспертизой о восстановлении транспортного средства до состояния, которое было до аварии. Кроме того, была проведена судебная экспертиза, по которой сумма меньше, поэтому ему пришлось предоставить в суд ходатайство о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа автомобиля. За время рассмотрения дела не поступало предложений о заключении мирового соглашения от ответчиков, которые только пытались затянуть процесс рассмотрения дела. Он полностью поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить. Передача источника повышенной опасности другому лицу не исключает ответственность владельца, после того как его источником повышенной опасности причинен ущерб. Поэтому заявленные требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков считает правомерным.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бугров А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что, исходя из законодательства РФ, истец самостоятельно определяет круг ответчиков и форму ответственности, которую желает, чтобы они несли. Принимая во внимание законодательство, устанавливающее при возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответственность, она не может быть солидарной. Ответственность должно нести лицо, причинившее вред. Но в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, поэтому ответственность должен нести собственник. Право владения либо собственности устанавливается определенными документами, а именно ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, которое указывает на то, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства. Что касается водителя, который на тот момент управлял транспортным средством, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в отношении него составлялись протоколы о том, что он не имел право управления данным транспортным средством. Таким правом может являться нотариальная доверенность, а также полис ОСАГО с указанием сведений о водителе, который застрахован. Данных документов у водителя не имелось, в связи с чем необходимо отметить, что на собственнике транспортного средства лежит ответственность, каким образом данное транспортное средство как источник повышенной опасности будет использоваться. Следовательно, исходя из этих принципов, собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный вред данным транспортным средством. Трудовых отношений между водителем и собственником транспортного средства не имелось. Поэтому правильнее было бы ответчиком по данному делу считать ФИО3, так как она собственник транспортного средства. В ходе производства экспертизы были указаны две суммы: с учетом и без учета износа транспортного средства. В данный момент истец полностью восстановил автомобиль до той степени, которая его полностью устраивает, и пользуется им. При этом сумма на восстановление транспортного средства не предоставлена и не оглашалась. Поскольку истец считает, что вред включает в себя и утерю товарной стоимости автомобиля, а также, принимая во внимание, что он желает, чтобы восстановление было до состояния нового автомобиля, для чего использовались новые запасные части, как указано в заключении эксперта, это неверно. При компенсации причиненного вреда лицо, которое причинило вред, или является причинителем вреда должно восстановить имущество до состояния на момент причинения вреда. Исходя из этих принципов, считает, что исковые требования завышены. Между ответчиками родственные связи, между ними была договоренность о том, что ФИО2 может брать автомобиль. Она не препятствовала тому, чтобы он брал это транспортное средство. Доверенность должна быть оформлена соответствующим образом, это не просто расписка, это документ, который должен быть заверен. В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В части 2 данной статьи указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны истца не предъявлено иных доказательств, того, что ФИО3 знала о том, что ее внук возьмет этот источник повышенной опасности, она передала ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. То есть, чтобы заявлять о солидарности, необходимо, чтобы вред, который был причинен истцу, явился причиной действий именно всех лиц, которые были причастны. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породило возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда (комментарий к статье 1064 ГК РФ). Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В данном случае действия ФИО3 создали лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, а причиной возникновения вреда явились действия других лиц. Таким образом, ФИО3 передала право пользования автомобилем внуку, который прошел курс обучения, получил право на управление транспортным средством той категории, которое было в праве владения и собственности у ФИО3 По нормам законодательства именно ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, и применение солидарной ответственности в данном случае невозможно.

Представитель третьего лица – АО «Согаз» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Виновником происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ управлял автомобилем в период его использования с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельцев транспортным средством.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: схемой совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 928 463 рубля – без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, 667 333 рубля – с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 по данному делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ могла составить: без учета износа, с учетом округления до сотен - 705 100 рублей, с учетом износа, с учетом округления до сотен - 524 700 рублей.

Данное заключение эксперта отвечает требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стороной ответчика по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, агрегатов является реальными затратами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений (без учета износа деталей), не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен с учетом износа.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы убытков в размере 705 100 рублей подтверждена материалами дела, стороной ответчика не опровергнута.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения автомобиля, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате ДТП в ходе рассмотрения дела установлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО3, которая как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, должна нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (без вины).

Абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и абзацем 4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения). Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>

Как установлено и следует из материалов дела собственником <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается паспортом вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает обстоятельство, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а также тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Доказательств того, что причинитель вреда ФИО2 владел автомобилем на законном основании либо автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется и таковых истцом не представлено.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда, то есть особенность ответственности за вред, причиненный транспортным средством, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 705 100 рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за автотехническое исследование транспортного средства и составление заключения в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей суд считает необходимым отказать в связи с недоказанностью факта уплаты указанной суммы истцом.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 рубля (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма исковых требований составляет 705 100 рублей, то соответствии со ст.ст.333.19, 333.40 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рубля с возвратом ФИО1 излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, государственной пошлины в размере 170 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 14 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость ущерба в размере 705 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, государственную пошлину в размере 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 14 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина