Дело № 27RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств с расчетного счета незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено частично, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФССП России в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 послужило ненадлежащее исполнение должностным лицом ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований законодательства об исполнительном производстве. ФССП России исполнила решение суда, перечислив на счет ФИО5 <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что ответчик является действующим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП понесло ущерб в размере <данные изъяты> руб. В отношении работника проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, истребована объяснительная и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы ФИО5 на представителя не являются прямым действительным ущербом работодателю и не связан напрямую с бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие вины в действиях ответчика при совершении исполнительных действий и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникшими убытками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс., контракт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 18 служебного контракта гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии законодательством РФ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к УФССП России, УФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено частично, принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Судом установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требования должника о возврате денежных средств.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 послужило ненадлежащее исполнение должностным лицом ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной начальником отдела правого обеспечения ФИО6 на имя руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО следует, что ФИО6 ходатайствует о назначении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с нарушением должностным лицом положений законодательства об исполнительном производстве, п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Должного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО для установления вины должностного лица и последующей подачи искового заявления о взыскании убытков в порядке регресса, после фактической оплаты присужденных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО от судебного пристава-исполнителя ФИО1 подготовлена объяснительная.
ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела собственной безопасности ФИО7 на имя руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО подготовлено заключение по проверке, согласно которому предложено строго предупредить судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о недопущении подобного впредь; отделу правового обеспечения обратиться с регрессным иском к судебному при ставу ФИО1
Во исполнение апелляционного определения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО5, т.е. по решению суда государственным органом выплачены компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Кроме того, ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО предъявлено требование об обратном (в порядке регресса) взыскании с судебного пристава-исполнителя денежных средств, уплаченных государственным органом в возмещении расходов истца ФИО5 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Возмещенные государственным органом на основании решения суда расходы истца, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Соответственно, возложение таких расходов в полном объеме на должностное лицо, действия или решение которого были обжалованы, если они возникли (увеличились) в результате действий (бездействия) и других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023г.