Копия
2-2782/2025
56RS0018-01-2025-001475-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Берендей56» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля .... Данный автомобиль находится в пользовании у ФИО1, он управляет им по доверенности.
31.12.2024 г. ФИО1 со своими друзьями на двух машинах приехали на базу отдыха ООО «Берендей56» для встречи Нового года. Транспортные средства были поставлены на расчищенную от снега парковку. 01.01.2025 г. ФИО1 около 7 часов утра вышел на улицу и увидел, что на автомобиле ... лежит упавшее дерево. Поврежденное дерево произрастало на территории базы отдыха, а автомобиль находился на территории данной базы отдыха. О данном происшествии были поставлены в известность сотрудники базы отдыха, вызвана полиция.
09.01.2025 г. истец обратилась к независимому эксперту ИП ... согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 245 300 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 245 300 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ....
14.07.2018 г. ФИО4 выдала доверенность на право пользование и распоряжения транспортным средством ..., ФИО1 сроком на 10 лет.
Как следует из иска и объяснений представителя истца, 31.12.2024 г. ФИО1 со своими друзьями на двух машинах приехали на базу отдыха ООО «Берендей56» для встречи Нового года. Транспортные средства были поставлены на расчищенную от снега парковку возле занятых ими домиков.
31.12.2024 г. от одного из прибывших на базу отдыха ... поступила оплата за аренду двух домиков в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.12.2024 г. N. Данный факт не оспаривался ответчиком.
31.12.2024 г. на автомобиль, находящийся на базе отдыха ООО «Берендей56», упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту 01.01.2025 г. ФИО1 обратился в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о фиксации повреждений автомобиля ...
Согласно акту визуального осмотра от 01.01.2025 г. автомобиля ..., данный автомобиль расположен на территории базы отдыха ООО «Берендей56». На автомобиле лежит дерево породы дуб. В результате падения дерева образовались повреждения капота, крыши, лобового стекла, загиб двери багажника. Повреждение произошло 01.01.2025 г. в ночное время.
Из письма МУ МВД России «Оренбургское» от 10.01.2025 г. в адрес ФИО1 следует, что материал проверки КУСП N от 31.07.2019 г. рассмотрен. ФИО1 рекомендовано для защиты своих прав и законных интересов в части возмещения причиненного материального ущерба обратиться в суд.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2022 г. собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...
07.07.2008 г. между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (арендодатель) и ООО «Берендей» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков N, согласно п. 1 которого арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенный в п.2 договора.
В соответствии с п. 2 договора лесные участки, предоставляемые в аренду по настоящему договору, имеют местоположение, ... и закреплен приказом МПР России от 26.06.2007 г. № 260 «Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установления их границ» за государственным учреждением «...
Согласно п. 11 договора арендатор обязан: использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством (п. «а)», осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (п. «л»), осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов (п. «м») и др.
В соответствии с приложением 6 к договору аренды мероприятия, а именно выполнение экологических и санитарных норм и требований на всей территории арендованного участка необходимо проводить постоянно.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность арендатора ООО «Берендей» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая обязанность возместись убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Срок действия договора аренды составляет с 07.07.2008 г. по 07.07.2034 г.
08.08.2019 г. между ООО «Берендей» (цедент) и ООО «Берендей56» (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 07.07.2008 г. N, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды лесных участков от 07.07.2008 г. N в отношении лесных участков площадью 1,66 га, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности и имеющих местоположение:
...;
... Согласно п. 7.1 договора в обязанности цессионария входит выполнение условий договора аренды в части прав и обязанностей цедента (арендатора), нести ответственность в соответствии с условиями договора аренды и положениями действующего законодательства РФ.
Таким образом, ООО «Берендей56» в соответствии с условиями договора аренды лесных участков N обязано было осуществлять рекреационную деятельность на предоставленном лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией, в том числе, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке.
В материалы дела ответчиком представлено положительное заключение от 01.10.2024 г. государственной экспертизы проекта освоения лесов лесных участков, предоставленных в аренду ООО «Берендей 56» по договору от 07.07.2008 г. N для осуществления рекреационной деятельности.
Факт нахождения автомобиля истца в период с 31.12.2024 г. по 01.01.2025 г. на территории ООО «Берендей56» и получение повреждений автомобиля в результате падения дерева на данной территории ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП ... N от 13.01.2025 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 245 300 рублей, с учетом износа - 677 900 рублей.
В подтверждение причиненного автомобилю механических повреждений истцом в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи с места события, а также по ходатайству истца допрошена свидетель ... которая показала суду, что 31.12.2024 г. в новогоднюю ночь находилась на территории базы отдыха ООО «Берендей56», автомобиль ..., стоял на расчищенной парковке на территории внутри базы. От данной площадки проложены дорожки к домикам. Свидетель ранее уже там отдыхала, ставила автомобиль также на данной площадке, сотрудники базы отдыха о том, что автомобиль там ставить нельзя, замечаний не делали. В ночь с 31.12.2024 г. на 01.01.2025 г. на площадке стояли автомобиль истца, автомобиль свидетеля и еще три автомобиля других посетителей. В новогоднюю ночь свидетель гуляла на территории базы отдыха, ветра не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что автомобиль истца был самовольно и сознательно оставлен истцом за пределами специально оборудованной площадки для парковки автомобилей с целью расположения автомобиля ближе к непосредственному месту отдыха. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку упавшее дерево являлось здоровым; имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями и неосмотрительностью истца, поставившего свой автомобиль при наличии сильного ветра и снега в неустановленном для целей парковки автомобиля месте вблизи деревьев в лесной полосе. При этом о неблагоприятных погодных условиях предупреждал Департамент ПБ и ГЗ Оренбургской области посредством смс-рассылки.
Ответчиком в материалы дела также представлено заключение специалиста (комплексное экспертное мнение) ... согласно которому на момент падения дерева дуба черешчатого оно было здоровое, суховершинность отсутствовала, гнили ствола отсутствовали.
Согласно ответу ФГБУ «...» от 17.04.2025 г. N на запрос истца по данным ...» максимальная скорость ветра в период падения дерева составляла 15-4 м/с (сильный ветер, неблагоприятные метеорологические явления), что привело к стихийному облому кроны дерева и падению. В зимний период древесина деревьев отличается большей плотностью и прочностью, поэтому облом ствола был возможен только в случае воздействия каких-либо факторов, например, абиотических (ветер) в данных насаждениях проведение выборочной санитарной рубки не требовалось.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика по надлежащему уходу за лесным участком, невыполнения необходимых санитарно-оздоровительных мероприятий: санитарной рубки, уборки сухостоя, уборки захламленности - произошло падение дерева на автомобиль истца. Ответчик, как арендатор земельного участка, обязан был обеспечить безопасное нахождение людей на территории земельного участка, определить места парковки транспортных средств, а также места, запрещающие парковку транспортных средств, с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд её определяет согласно заключению ИП ... N от 13.01.2025 г., с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 245 300 рублей.
Довод представителя ответчика ООО «Берендей 56» о том, что при натурном осмотре на лесном участке не выявлено погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений, в связи с чем ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, суд находит несостоятельным. Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии, не представлено, при этом аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Так, своевременное выявление устранение данных факторов относится к компетенции ООО «Берендей 56», как арендатора лесного участка, заинтересованного в обеспечении безопасности предоставляемых им услуг на этом лесном участке. Ответчик не принял мер к ограждению опасных мест, размещая автомобилей и граждан вблизи таких деревьев, не направил соответствующую заявку на проведение лесопатологического состояния.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ЛК РФ защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.
Согласно ст. 60.3 ЛК РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, в частности, проведение лесопатологических обследований (пункт 3).
Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 60.3 ЛК РФ).
В силу ч. 4 ст. 60.6 ЛК РФ порядок проведения лесопатологических обследований, форма акта лесопатологического обследования устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил проведения лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, обеспечиваются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
В соответствии с пунктом 15 Правил в случаях, когда по результатам проверки информации об обнаружении погибших и поврежденных лесных насаждений подтверждено наличие в таких насаждениях признаков их повреждения, лицами, указанными в пункте 5 настоящих Правил, должно быть обеспечено проведение лесопатологических обследований.
Уполномоченные органы обязаны в 10-дневный срок со дня проверки информации об обнаружении погибших и поврежденных лесных насаждений проинформировать лицо, которому лесной участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, о необходимости проведения лесопатологического обследования на соответствующем лесном участке.
Санитарно-оздоровительные мероприятия (рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (рубки древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий) в лесном насаждении, назначенные по результатам лесопатологического обследования, проводятся в первую очередь в сроки, рекомендованные актом обследования, но не позднее 2 лет с даты проведения лесопатологического обследования.
Как предусмотрено абзацем первым пункта 16 Правил, уполномоченными органами обеспечивается проведение лесопатологических обследований в срок не позднее одного года со дня проверки информации об обнаружении погибших и поврежденных лесных насаждений, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
В силу абзаца второго пункта 16 Правил лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, обеспечивается проведение лесопатологических обследований в срок не позднее одного года со дня получения от уполномоченных органов информации о необходимости проведения такого лесопатологического обследования.
Ответчиком ООО «Берендей 56» доказательств соблюдения данных требований не представлено.
К представленному стороной ответчика заключению специалиста (комплексное экспертное мнение) ... суд относится критически, поскольку из представленного заключения невозможно установить какое именно дерево на территории базы отдыха было предметом исследования. Кроме того, при проведении осмотра дерева истец не был приглашен на осмотр.
Помимо этого, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что имеется вина истца в причинении ущерба в виду неправильной парковки автомобиля, поскольку достоверных доказательств того, что на отведенном для парковки месте имелись свободные места, не представлено. Из показаний свидетеля следует, что рядом с автомобилем истца также имелись иные автомобили, что говорит об отсутствии свободных мест на специально оборудованном месте для стоянки. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что парковка автомобиля в месте, где истцом был размещен автомобиль, была запрещена. Со стороны сотрудников ООО «Берендей 56» в адрес ФИО1 требований разместить автомобиль в ином месте не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет причиненного ущерба в размере 1 245 300 рублей.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлены договор на проведение работ по экспертизе N от 09.01.2025 г., акт сдачи-приема выполненных работ N от 13.01.2025 г., квитанция от 09.01.2025 г. на сумму 6 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворены исковые требования в размере 1 245 300 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, которую истец не уплатил, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика в размере 27 453 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берендей56» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму в счет причиненного ущерба 1 245 300 рублей, расходы на досудебную оценку 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берендей56» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 27 453 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: