Дело № 22 августа 2022 года город Котлас

29RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 105 980 рублей 72 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 3 мая 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на ее транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с произведенной оценкой, составляет 105 980 рублей 72 копейки. За составление отчета ею уплачено 5000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не считая себя надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласившись с размером ущерба.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 00 часов 58 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 5 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом должностным лицом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По отчету ФИО4 №/У-22 от 23 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, составляет 105 980 рублей 72 копейки.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 105 980 рублей 72 копейки.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО3 3 мая 2022 года в 00 часов 58 минут у .... в г. Котласе Архангельской области, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, передал его управление ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, был допущен собственником автомобиля ФИО3 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом названных положений законодательства, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 105 980 рублей 72 копейки.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера либо возложения ответственности на обоих ответчиков суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в результате противоправных действий ответчиков она была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, испытывала страх за сохранность имущества, что причинило ей нравственные страдания.

Поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда, а доказательств нарушения неимущественных прав истцом не предоставлено, суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 20 июня 2022 года ИП ФИО5 оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 2000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей ФИО1 следует отказать.

Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, расходы по составлению отчета по оценке в размере 5000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 105 980 рублей 72 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3320 рублей, всего взыскать 115 300 рублей 72 копейки.

В иске ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей отказать.

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года