Решение по делу № 2-223/2023 от 19.04.2023

к делу 2-223/2023

УИД 23RS0004-01-2023-000018-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «19» апреля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 00.00.0000, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 00.00.0000, третьего лица ФИО4 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком «000», заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, вышеуказанный автомобиль выделен в собственность ФИО2

Определением суда от 00.00.0000 разъяснено решение от 00.00.0000 по вышеуказанному гражданскому делу и указано, что автомобиль марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком «000» подлежит изъятию у ФИО4 и передаче ФИО2

Поскольку судебное решение в добровольном порядке не исполнялось, автомобиль истцу не передавался, она обратилась в ФССП России, в результате чего в отношении ФИО4 возбуждено 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП.

На момент совершения исполнительных действий (изъятия автомобиля) – 00.00.0000 он находился у ответчика ФИО3 (матери ФИО4) в незаконном пользовании.

В период пользования автомобилем ответчиком было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395 600 руб., что подтверждается экспертным заключением от 00.00.0000 000-Э.

Таким образом, ответчиком причинен вред имуществу истцу, который ФИО3 обязана возместить в полном объеме.

Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик осуществлял эксплуатацию принадлежащего истцу транспортного средства, не исполнял определение суда от 00.00.0000 и уклонялся от передачи вышеуказанного имущества.

В соответствии со справками от 00.00.0000 № 000-Д, 0500-Д, 0501-Д рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование автомобилем составляет за 2019 год – 117 092 руб., за 2020 год – 93 175 руб., за 20211 год – 100 081 руб. Общий размер рыночной стоимости арендной платы за три года составляет 310 348 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены затраты на производство досудебной экспертизы и подготовку справок о рыночной стоимости арендной платы, общий размер которых составляет 14 000 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика 395 600 руб. в возмещении вреда, причиненного автомобилю, 310 348 руб. арендной платы за эксплуатацию транспортного средства, 14 000 руб. в возмещение затрат за проведение досудебных экспертных исследований, а также 10 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Также пояснила, что определением от 00.00.0000 дополнительно разъяснено решение от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 и указано, что автомобиль подлежит изъятию у ФИО4, ФИО3 и передаче ФИО2 При этом исполнительный документ в отношении ФИО3 получен не был, исполнительное производство не возбуждалось.

Полагает, что на момент совершения ДТП ответчик являлась собственником транспортного средства и должна нести ответственность за причиненный вред вне зависимости от того, что фактически автомобиль находился под управлением ФИО4

Представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что решением суда от 00.00.0000 сделка купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенная между ФИО4 и ФИО3, признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение. Автомобиль все это время и до совершения ДТП находился во владении и пользовании ФИО4 После ДТП, произошедшего 00.00.0000, автомобиль в поврежденном состоянии был перемещен для хранения на территорию домовладения ФИО3 по адресу: (...), где и находился до его изъятия судебным приставом-исполнителем. В указанный период автомобилем никто не пользовался по причине его технического состояния. Полагает, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением вреда транспортному средству не имеется, последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, выводы досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку далеко не все повреждения автомобиля возникли вследствие ДТП, произошедшего 00.00.0000

Представителем ответчика также указано, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, последняя транспортным средством не пользовалась, поскольку оно изначально и до совершения ДТП находилось во владении и пользовании ФИО4

ФИО3 не является лицом, причинившим вред имуществу ФИО2 Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения именно ответчиком действий, в результате которых причинен такой вред.

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования являются необоснованными и пояснил, что решением суда от 00.00.0000 сделка купли-продажи, заключенная между ним и матерью в отношении автомобиля, признана фиктивной. Фактически именно он пользовался автомобилем, в связи с чем данный автомобиль и был включен в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. После ДТП автомобиль был поврежден и хранился на территории домовладения матери. Полагает, что ФИО3 является по делу ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев подлинные материалы гражданского дела 000, исполнительного производства 000-ИП, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве Анапского районного суда (...) находилось гражданское дело 000 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании алиментов и разделе имущества супругов после расторжения брака.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением от 00.00.0000 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком «000», заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Автомобиль включен в состав совместно нажитого имущества в порядке раздела данного имущества выделен в собственность ФИО2

Судом установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 продан ФИО4 своей матери ФИО3, в этот же день произведена регистрация ее права собственности на транспортное средство.

Данная сделка признана судом мнимой, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 как до, так и после совершения сделки от 00.00.0000

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО4 продать, а у ФИО3 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 ГК РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось и намерений исполнять не было.

Сделка ответчиками совершена с целью вывести автомобиль из совместно нажитого имущества супругов, о чем свидетельствуют конфликтные отношения между супругами ФИО10. Автомобиль продан близкому родственнику, по заниженной цене.

Таким образом, договор купли-продажи от 00.00.0000 совершен без намерений создать соответствующие юридические последствия, в связи с чем он отвечает критериям мнимых сделок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобиля в сумме 315 157 руб. В остальном решение от 00.00.0000 в части вышеуказанного автомобиля оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что автомобиль после продажи матери ответчика продолжал оставаться в пользовании ФИО4, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016г.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела 000 судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, заключенный между ФИО4 и ФИО3, являлся мнимой сделкой и реально сторонами не исполнялся. Спорный автомобиль как до, так и после сделки продолжал находиться во владении и пользования ФИО4

Данные фактические обстоятельства имеют прямое преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора.

00.00.0000 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 000 в отношении должника ФИО4 в части выделения в ее собственность спорного автомобиля.

00.00.0000 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения от 00.00.0000 относительно правового механизма передаче ей автомобиля.

Определением от 00.00.0000 разъяснено решение от 00.00.0000 и указано, что данное решение является основанием для изъятия автомобиля марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком «000» у ФИО4 и его передаче ФИО2

00.00.0000 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 000 в отношении должника ФИО4 в части изъятия у него спорного автомобиля и его передачи ФИО2, на основании которого 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000-ИП.

00.00.0000 ФИО2 обратилась в суд с повторным заявлением о разъяснении решения суда от 00.00.0000

00.00.0000 ФИО2 выдан повторно исполнительный лист ФС 000 в отношении должника ФИО4 в части изъятия у него спорного автомобиля и его передачи ФИО2

00.00.0000 ФИО2 обратилась в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по (...) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

00.00.0000 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство 000-ИП.

00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО2 обращалась в исполнительный орган с заявлениями о розыске автомобиля и должника ФИО4

00.00.0000 ФИО2 обратилась в исполнительный орган с заявлением о совершении исполнительных действий по адресу: (...) с целью изъятия вышеуказанного автомобиля у должника ФИО4

00.00.0000 автомобиль был изъят и передан взыскателю ФИО2, при этом он находился по адресу: (...) и имел механические повреждения. При изъятии автомобиля должник ФИО4 отсутствовал, присутствовала его мать ФИО3 (собственник домовладения).

00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также установлено, что 00.00.0000 в 17 час. 30 мин. по адресу: (...) произошло ДТП с участием спорного автомобиля, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП и в этот же день привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности на момент ДТП от 00.00.0000 (право собственности зарегистрировано 00.00.0000) от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи права владения автомобилем ФИО4

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 00.00.0000, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, признан в судебном порядке недействительной, мнимой сделкой. Фактически автомобиль ФИО3 не передавался, владеть и пользоваться им продолжал ФИО4 (сын ФИО3).

С учетом изложенного, именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Тем самым, в данном случае суд не усматривает вины ФИО3 в причинении вреда спорному автомобилю, фактически ей не принадлежащему, что достоверно установлено решением от 00.00.0000 по гражданскому делу 000.

Более того, право собственности истца ФИО2 на спорный автомобиль было зарегистрировано лишь 00.00.0000, то есть после совершения ДТП от 00.00.0000.

Относительно требований о взыскании арендной платы за пользование автомобилем суд приходит к следующим выводам.

Фактически исковые требования в данной части основаны на положениях главы 60 ГК РФ, устанавливающей правовые последствия неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств пользования ответчиком ФИО3 спорным автомобилем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000

С учетом решения от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 суд приходит к выводу о том, что автомобилем как до заключения мнимого договора купли-продажи от 00.00.0000, так и после чего продолжал пользоваться ФИО4, который совершил на нем 00.00.0000 ДТП, после чего автомобиль был в поврежденном состоянии перемещен по месту жительства его матери ФИО3, где и хранился до момента его изъятия и передачи взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства 000-ИП.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на предмет изъятия и передачи автомобиля не возбуждалось, соответствующий исполнительный документ не выдавался, заявление ФИО2 о его выдаче не поступало.

При этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства 000-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, взыскателем ФИО2 неоднократно инициировались процедуры розыска автомобиля и должника, совершения исполнительных действий по месту фактического нахождения автомобиля.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцу было достоверно известно о фактическом владении и пользовании ФИО4 спорным автомобилем.

Объективных и достоверных доказательств того, что именно ответчик ФИО3 пользовалась автомобилем, совершала на нем поездки, иным образом осуществляла функции собственника, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, решение суда не может основываться на предположениях.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайства истца о замене по делу ненадлежащего ответчика в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что ФИО3 является по делу ненадлежащим ответчиком, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к надлежащему ответчику – ФИО4

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 (паспорт серия 0300 000 от 00.00.0000) к ФИО3 (паспорт серия 0301 000 от 00.00.0000) о возмещении убытков в связи с причинением вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов