РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» о защите исключительных прав,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» о защите исключительных прав, в котором просит признать недействительным договор исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года, зарегистрированный 09 июля 2018 года № ..., между ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» и ФИО1; обязать ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу на адрес и иной ввод в хозяйственный оборот на адрес, в том числе, путем размещения на сайте ... оборудования, в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации № 136 972; обязать ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 136 972 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя фио; взыскать с ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 136 972 в размере сумма, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что в период с 2010 по 2012 годы истцом разработано в качестве полезной модели устройство, производящее искусственную волну и подлежащее использованию в качестве водного аттракциона, позволяющего потребителю с использованием специальной доски осуществлять катание на волне, образуемой потоком воды. 30 августа 2013 года истцом получен патент РФ № 136 972 на полезную модель «Водный аттракцион» с датой приоритета с 30 августа 2013 года. В мае 2021 года истец узнал, что 09 июля 2018 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности произведена государственная регистрация № ... предоставления права использования в пользу ответчика по лицензионному договору на условиях исключительной лицензии на срок действия принадлежащего истцу патента № 136 972 на полезную модель на адрес. Также истец узнал, что 09 июня 2018 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отсутствие согласия истца произведено изменение ранее указанного истцом, как патентообладателем, адреса для переписки. 21 июня 2021 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности предоставлена истцу копия договора исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года, зарегистрированного 09.07.2018 № ..., заключенного между истцом и ответчиком. Истец в исковом заявлении утверждает, что указанный договор он не заключал и не подписывал, в подтверждение представил заключение № 21-271 от 22 июля 2021 года специалиста ООО Экспертно-Консультационный Центр «Графо-Логос» фио, из которого следует, что подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии лицензионного договора, представленного на исследование вместе с образцами подписи фио, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Кроме того, ответчик, в целях осуществления продажи искусственной волны в пользу адрес, 01 февраля 2020 года недобросовестно направил посредством приложения «WhatsApp» на мобильный телефон генерального директора адрес фио оферту - «Презентацию - Ворлдэкс групп + патенты» в формате PDF. В указанной презентации патент № 136972, принадлежащий истцу, указан, как принадлежащий ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП». Также на официальном сайте ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» в сети «Интернет», расположенном по адресу: www.worldexsport.ru, размещена информация о том, что компания имеет патент на технологию «искусственная волна» «DOUBLE», идентичной полезной модели, защищенной патентом истца. Также истцу стало известно, что ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» 11 октября 2019 года подписало договор № 10 с индивидуальным предпринимателем фио согласно которому ответчик обязуется передать в собственность фио оборудование - Искусственную волну для серфинга «WORLDEX SPORT» общей стоимостью сумма, а также осуществить его монтаж и пуско-наладку на объекте, расположенном по адресу: адрес. В период 2019-2020 гг. ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» в соответствии с условиями договора № 10 осуществило изготовление, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию искусственной волны для серфинга. Помимо указанного выше, истцу стало известно, что в нарушение его исключительных прав на полезную модель «Водный аттракцион», защищенную патентом РФ № 136972, ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» в 2021 г. на основании соответствующего договора общей стоимостью около сумма осуществило изготовление, поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию искусственной волны для серфинга на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, ул, Восточная 31/1, спортивно-развлекательный комплекс «FlySurf».
Представитель истца фио требования поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 183-186; т. 3 л.д. 62-69).
Третьи лица Роспатент, ИП фио, ИП фио, ООО «Флайсер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные отзывы (т. 3 л.д. 3-6, л.д. 120-124).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.
В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч. 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 5). Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ч. 6).
Судом установлено, что истец ФИО1 является патентообладателем полезной модели «Водный аттракцион» за № 136 972 с датой приоритета с 30 августа 2013 года (т.1 л.д. 84-90).
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» представлен для регистрации договор исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года заключенный между истцом ФИО1, именуемым лицензиаром, с одной стороны, и ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП», именуемым лицензиатом, с другой стороны, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование полезной модели № 136 972 на всей адрес (т. 3 л.д. 131-157).
Соглашением от 20 мая 2021 года, договор исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года, сторонами расторгнут.
По утверждению истца, данный договор и соглашение он не подписывал, узнал о наличии указанных соглашений в мае 2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экс Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «Экс Групп» № 2-860/2022 от 17 августа 2022 года, подпись от имени фио, расположенная в графе «Лицензиар» на 4-ом листе договора исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи фио Подпись от имени фио, расположенная в графе «Лицензиар» в соглашении о расторжении договора исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 20 мая 2021 года выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи фио (л.д. т.5 л.д. 166-192).
Давая оценку указанному заключению, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено экспертом, имеющим специальное техническое образование, значительный стаж работы в области экспертизы документов, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованны, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, разрешая спор суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорные договор исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года и соглашение от 20 мая 2021 года о расторжении договора исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года подписаны не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи фио, а соответственно ФИО1 не заключались.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о признании договора исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года недействительным подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.
При таких обстоятельствах суд обязывает ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Взыскание предусмотренной пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда адрес»).
Суд принимает во внимание предпринятые истцом мер по защите исключительного права, характер и субъектный состав нарушения, вину ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает возможным и достаточным определить размер компенсации в сумме сумма.
Рассматривая требования истца об обязании ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу на адрес и иной ввод в хозяйственный оборот на адрес, в том числе, путем размещения на сайте https://www .worldexsport.ru оборудования, в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации № 136 972, суд исходит из следующего.
Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право. При этом суд отмечает, что в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (п. 3 статьи 1358 ГК РФ).
Суд, на основе доказательств, представленных в материалы дела, не может установить, что в продукте ответчика не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что различные механизмы устройства, производящие искусственную волну, разрабатываемые ответчиком, и полезной модели истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является использование именно спорной полезной модели применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, то есть наличие в изготавливаемых ответчиком изделиях совокупности всех признаков независимого пункта формулы этой полезной модели.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать договор исключительной лицензии на использование полезной модели № 136 972 от 15 февраля 2018 года недействительным.
Обязать ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели № 136 972.
Взыскать с ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» (ИНН ...) в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.