Судья Пилипчук А.А. № 33 – 2526/2023
№ 2 – 278/2023
67RS0012-01-2023-000259-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Цветковой О.С., Родионова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к заемщику ФИО2, поручителю ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30.11.2011 в сумме 100 000 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4% за каждый месяц, начиная с 01.06.2023 по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2020 по 30.05.2023 включительно в сумме 152 000 руб., а также в возврат госпошлины 5720 руб., сославшись на то, что 30.11.2011 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 200000руб., что подтверждается договором займа. Для обеспечения исполнения обязательств 30.11.2011 заключен договор поручительства с ФИО4 В настоящее время задолженность по договору составляет 100000 руб. Договором займа установлен срок возврата займа – в течение десяти календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 07.06.2021 в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о возврате суммы займа, однако требование возвращено по истечении срока хранения. До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратила.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО2 в 2013 году выплатила ему по договору займа 100000 руб., более платежи в счет погашения долга от нее не поступали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является поручителем по договору займа, заключенного между истцом и ФИО2 О том, что ФИО2 не погасила долг по договору займа, не знал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30.11.2011 в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 30.11.2011 за период с 01.04.2020 по 30.05.2023 включительно в сумме 152000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 % за каждый месяц, начиная с 01.06.2023 по день фактического возврата суммы займа. С ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, взыскано по 2860 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что не участвовала в судебном заседании, так как не получала повесток и извещения о вызове в суд. О решении суда узнала случайно. Указано, что свои обязательства перед истцом исполнила, а также имеется ссылка о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности, указывая на то, что взятые деньги истцу полностью возвращены. Вместе с тем апелляционную жалобу ответчик ФИО4 не подавал.
В судебное заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 200 000 руб.
Подтверждением принятых ответчиком обязательств и получения денежных средств является договор займа (л. д. 36).
Согласно п. 3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что по требованию займодавца заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа в течение десяти календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В этот же день должны быть завершены выплаты процентов, установленные п. 3 договора займа.
Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 30.11.2011 заключен договор поручительства с ФИО4 (л.д. 37).
07.06.2021 ответчику ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, однако данное требования до настоящего времени не исполнено (л.д. 14).
Доказательств погашения задолженности перед ФИО1 ФИО2 не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 100 000 руб., а также оговоренных сторонами сделки процентов.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и в полной мере соответствуют нормам материального права.
Довод жалобы ответчика ФИО2 о невозможности участия в судебном заседании в связи с неполучением повесток опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 07.06.2023.
18.05.2023 судом в адрес ответчика ФИО2 было направлено извещение о назначении судебного заседания на 07.06.2023, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 30).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. При этом, направленное в адрес ответчика судебное извещение не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, вследствие чего он несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Кроме того, из показаний ответчика ФИО4, данных в судебном заседании 07.06.2023, усматривается, что ФИО2 знала о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 07.06.2023 (л.д. 42-44).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчику ФИО2 было известно о нахождении дела в производстве суда.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа ответчиками не заявлялось, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данное ходатайство, впервые изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, исходя из условий договора займа, заключенного на срок до его востребования, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соответствующее требование было направлено ответчику 07.06.2021 (л.д. 14).
Указание на то, что ею исполнены перед истцом обязательства в сумме 100000 руб., не оспариваются стороной истца, поскольку заявлены требования о взыскании долга только на оставшуюся сумму 100000 руб.
Расходы истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.