Дело № 34RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 октября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

в отсутствие представителя истца АО «ФИО2», ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В свою очередь ФИО2 выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет №, используемый в рамках договора о карте, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Однако в течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору с требованием погасить задолженность в размере 60 555 рублей 94 коп., которое оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 555 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 016 рублей 68 коп.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, по адресу, указанном в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа о взыскании настоящей задолженности, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, после чего ФИО2 выпустил на имя ФИО3 карту, открыл ему банковский счет №, используемый в рамках договора о карте.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

В течении срока действия договора Заемщиком не в полном объеме производились предусмотренные договором возврата денежных средств, путем пополнения кредитной карты, и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору с требованием погасить задолженность в размере 60 555 рублей 94 коп., которое оставлено без удовлетворения, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

АО «ФИО2» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика, ввиду несогласия с размером задолженности.

Учитывая, что ответчик контрасчет задолженности не представил, равно как и доказательств исполнения им условий кредитного договора, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60 555 рублей 94 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «ФИО2» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 2 016 рублей 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 008 рублей 34 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 008 рублей 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «ФИО2» (ИНН: <***>, КПП: 771901001) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 555 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 016 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова