12RS0003-01-2023-001846-34 Дело № 1-925/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,
при секретаре Симоновой О.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Даминова А.А.,
защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <иные данные>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 с 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где увидел банковскую карту банка <иные данные> №, открытую на имя С.Л.А., оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующую ввода пин-кода, в сумке, ранее найденной им у подъезда вышеуказанного дома. У ФИО1, предположившего, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства, в то же время и в том же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Л.А. в офисе № <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты с причинением ущерба гражданину.
Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, оплатил ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 47 минут до 7 часов 30 минут свои покупки в торговых организациях <адрес> через терминалы оплаты с помощью банковской карты <иные данные> №, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя С.Л.А., а именно:
– в <иные данные> по адресу: <адрес> в 6 часов 47 минут на сумму 106 рублей, в 6 часов 48 минут на сумму 110 рублей;
– в <иные данные> по адресу: <адрес> в 6 часов 55 минут на сумму 193 рубля;
– в <иные данные> по адресу: <адрес> в 7 часов 11 минут на сумму 331 рубль;
– в <иные данные> по адресу: <адрес> в 7 часов 24 минуты на сумму 227 рублей, в 7 часов 27 минут на сумму 79 рублей, в 7 часов 30 минут на сумму 30 рублей.
Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 47 минут до 7 часов 30 минут умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № <иные данные> по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты №, оформленной на имя С.Л.А., денежные средства в общей сумме 1126 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями С.Л.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте, полностью подтвержденных подсудимым в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой и у 1-го подъезда на скамейке увидел женскую сумку черного цвета, которую он решил взять, чтобы вернуть владельцу. Он взял сумку и зашел к себе домой. Его квартира расположена в 1-ом подъезде. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром перед уходом на работу он проверил содержимое сумки и увидел там банковскую карту, в этот момент примерно в 6 часов 10 минут у него возник умысел на хищение денежных средств с этой банковской карты. ФИО1 доехал до <иные данные> по адресу: <адрес>, после того, как оплата прошла, он понял, что на банковской карте имеются деньги, расплатился этой картой 2 раза, потом пошел в <иные данные> по адресу: <адрес>, где также расплатился вышеуказанной банковской картой. После этого он в <иные данные> по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания, потом в <иные данные> по адресу: <адрес>, также расплатился за свои покупки вышеуказанной банковской картой, прикладывая ее к POST-терминалу. В общей сложности он потратил с банковской карты 1126 рублей. Вечером от матери ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции. Осмотрев содержимое сумки, он нашел паспорт на имя С.Л.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, он спустился к ней, вернул ей сумку с банковской картой и остальным имуществом, попросил прощения за то, что потратил 1126 рублей с ее банковской карты.
Просмотрев видеозаписи видеодомофона, он узнал на видео себя, пояснил, что на видео зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, когда около 18 часов он нашел сумку у подъезда и с этой сумкой зашел в подъезд.
Просмотрев видеозаписи с камеры наблюдения <иные данные> узнал на видео себя, пояснил, что на видео зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в буфете найденной банковской картой.
Просмотрев копию чека, а также видеозаписи с камер наблюдения <иные данные> он узнал на видео себя, пояснил, что видео зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в кулинарии найденной банковской картой.
Просмотрев выписку по банковской карте №, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 47 минут до 7 часов 30 минут 7 операций по оплате товаров на общую сумму 1126 рублей произведены им (л.д.52-57, 169-172, 192-194).
В ходе проверок показаний на месте ФИО1 показал место, где он обнаружил сумку, а также подъезд, куда он зашел с сумкой, а также показал заведения, где он расплачивался найденной банковской картой (л.д.55-59, 159-168).
Аналогичные пояснения изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (л.д.37).
Протоколы следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого ФИО1 оформлены без нарушений, после разъяснения ему процессуальных прав, они были проведены в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Изложенные выше показания ФИО1 суд признает правдивыми, последовательными, объективными, поэтому они положены судом в основу приговора.
Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> поступило сообщение от С.Л.А. о том, что «<адрес> украли сумку, списали с карты деньги» (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тайно похитило ее сумку, в которой находился ее паспорт, СНИЛС, банковская карта № и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты было списание денежных средств на сумму 1126 рублей (л.д.5).
Показания потерпевшей, свидетелей Б.А.А., П.Л.Г., Я.М.Ф., Л.Г.В. оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля В.Е.Ю. – на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Из письменных показаний потерпевшей С.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут она с мужем и сыном заходила в подъезд своего дома, помогла сыну занести домой велосипед, для чего оставила свою сумку на скамейке перед подъездом. В сумке были документы на ее имя, ее личные вещи и банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ Утром обнаружила пропажу сумки, сразу зашла в приложение <иные данные> через мобильный телефон и обнаружила, что с карты были списаны деньги на сумму 1126 рублей в различных магазинах. Она заблокировала карту и обратилась полицию.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она была у себя дома, в квартиру постучался мужчина, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он взял сумку со скамейки. Мужчина вернул сумку со всем содержимым, в том числе с банковской картой, сказал, что деньги вернет, попросил прощения.
По представленной истории операций по банковской карте <иные данные> № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что последняя операция, которая была проведена ею – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на сумму 23 рубля, 7 операций с 6 часов 47 минут до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1126 рублей произведены не ею (л.д.39-40, 75-77).
К протоколу допроса потерпевшей С.Л.А. приложена история операции по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ совершено:
– 3 операции <иные данные> на суммы 30, 79 и 277 рублей,
– 1 операция <иные данные> на сумму 331 рубль,
– 1 операция <иные данные> сумму 193 рубля,
– 2 операции <иные данные> на суммы 110 и 106 рублей (л.д.78)
Приложенная история операций по дебетовой карте также подтверждает показания потерпевшей С.Л.А. о списании с ее банковской карты денег на общую сумму 1126 рублей (л.д.79).
Показания потерпевшей С.Л.А. о хищении денежных средств с ее банковского счета также нашли свое подтверждение ответами <иные данные> на запросы следователя (л.д.153-155, 157).
Ущерб, причиненный преступлением С.Л.А., возмещен в полном объеме, о чем потерпевшей написана соответствующая расписка об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимому (л.д.179).
ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.Л.А. изъята сумка, в которой находится зеркало, помада, ручка, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, кошелек (л.д.83-86).
Изъятая сумка с находящимися в ней предметами была осмотрена (л.д.87-95), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96), возвращена потерпевшей С.Л.А. (л.д.99-101).
Согласно протоколу осмотра места жительства подсудимого, установлен адрес его проживания, который находится в том же подъезде, где проживает и потерпевшая (л.д.183-191).
Участок местности перед <адрес> осмотрен, согласно протоколу осмотра, зафиксирована общая обстановка перед подъездом, установлено наличие скамейки, видеодомофона. В ходе осмотра изъята видеозапись с видеодомофона (л.д.6-10).
CD-R диск с видеозаписью с видеодомофона осмотрен. Согласно протоколу осмотра, на видеозаписи видно, как в 18:10:03 мужчина, женщина и ребенок направляются в сторону входной двери в подъезд, при этом сумка черного цвета, с которой была женщина, остается на скамейке. В 18:43:36 мужчина подходит к скамейке, на которой находится черная сумка, берет со скамейки сумку и направляет ко входной двери в подъезд (л.д.140-151).
Диск с видеозаписью с видеодомофона признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.152).
Оперуполномоченный ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле Б.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что по факту кражи с банковского счета банковской карты № денежных средств в сумме 1126 рублей им был изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения в буфете «Реал» по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).
Действительно, согласно акту изъятия 14.09.2023 г. оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Ола Б.А.А. изъят компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения в буфете «Реал» по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Диск с фрагментами видеозаписей с камер наблюдения <иные данные> изъят у свидетеля Б.А.А. (л.д.65-67), осмотрен. Согласно протоколу осмотра, на диске имеются два файла, один из которых не открывается, другой файл представляет собой видеоизображение с обозначением на видео <иные данные> На видеозаписи видно, как мужчина в темно-синей куртке, темных брюках, темной бейсболке, с темным пакетом в руках заходит в помещение буфета в 06:27:55. Мужчина направляет к кассовой зоне, покупает товар, отходит от кассовой зоны. В 06:29:30 мужчина выходит из помещения (л.д.68-73). Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79).
Показания подсудимого и потерпевшей об оплате товаров в <иные данные>, <иные данные> и <иные данные>, <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ кроме банковской выписки, полностью согласуются с показаниями свидетелей П.Л.Г., работавшей продавцом-кассиром <иные данные> Я.М.Ф., работавшего системным администратором <иные данные> В.Е.Ю., работавшей продавцом-кассиром <иные данные> Л.Г.В., подрабатывавшей в <иные данные>, которые подтвердили наличие в указанных заведениях возможности расплачиваться за товары банковскими картами без ввода пин-кода, прикладывая банковскую карту к POST-терминалу.
Кроме того, свидетель П.Л.Г., просмотрев историю операций по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что 2 оплаты ДД.ММ.ГГГГ банковской картой *1833 на общую сумму 216 рублей совершены в их <иные данные> (л.д.105-106)
Свидетель Я.М.Ф., просмотрев историю операций по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 331 рубль произведена в их заведении, согласно чеку фискальной памяти оплата была произведена безналично (л.д.112-113).
Свидетель В.Е.Ю., просмотрев выписку-историю по банковской карте <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что в <иные данные> была произведена оплата на сумму 193 рубля. <иные данные> – юридическое название (л.д.121-122).
Свидетель Л.Г.В., просмотрев историю операций по банковской карте <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что три покупки на общую сумму 386 рублей совершены в их магазине (л.д.129-132).
Судом исследованы протоколы осмотров мест происшествий:
– помещения <иные данные> по адресу: <адрес>, в протоколе зафиксирована общая обстановка в буфете, установлено наличие терминала № для оплаты банковскими картами (л.д.107-111);
– помещения <иные данные> по адресу: <адрес>, в протоколе зафиксирована общая обстановка в помещении, установлено наличие POST-терминала №, в ходе осмотра изъята копия чека из фискальной памяти оплаты кассы за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения в кулинарии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120);
– помещение <иные данные> по адресу: <адрес>, согласно протоколу, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в помещении, установлено наличие POST-терминала №, с которого была осуществлена оплата банковской картой № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 рубля (л.д.123-128).
– помещение продуктового <иные данные> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в помещении, установлено наличие POST-терминала №, где ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № производились оплаты (л.д.133-139).
Изъятый оптический диск с видеозаписью камер наблюдения в <иные данные> копия чека фискальной памяти онлайн кассы за ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.140-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.152).
Согласно протоколу осмотра, на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 08 минут в помещение заходит мужчина в темно-синей куртке, темных брюках, темной бейсболке, с темным пакетом в руках, выбирает товар, идет с ними к кассовой зоне, где расплачивается, прикладывая предмет, похожий на банковскую карту, к терминалу.
Согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 09 минут в <иные данные> по адресу: <адрес>, приобретен товар на общую сумму 331 рубль.
Согласно информации <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 47 минут по 7 часов 30 минут при помощи банковской карты № совершено 7 операций на общую сумму 1126 рублей. Операции совершены с использованием терминалов, номера которых соответствуют номерам терминалов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (л.д.154-155).
Проанализировав оглашенные показания потерпевшей, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, свидетелями, оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания объективными доказательствами, а именно: сведениями банка и результатами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра видеозаписей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Все изложенные выше и положенные в основу решения суда результаты следственных и процессуальных действий, являются допустимыми, при оформлении протокола явки с повинной ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Из указанной совокупности доказательств следует безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.
О прямом умысле подсудимого, его корыстных побуждениях объективно свидетельствуют его целенаправленные, осознанные действия по оплате товаров чужими деньгами из чужого банковского счета.
Тайный способ совершения хищения, квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что им похищались денежные средства путем оплаты своих покупок чужой банковской картой деньгами с чужого банковского счета, показаниями потерпевшей о том, что она обнаружила списание денежных средств с ее банковского счета за покупки, которые она не совершала, также сведениями банка.
Сумма причиненного ущерба подтверждается сведениями банка, показаниями потерпевшей.
С учетом исследованных доказательств суд признает подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
<иные данные> суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<иные данные>
Таким образом, из исследованных характеризующих личность подсудимого доказательств следует, что ФИО1 отрицательно не характеризовался.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Подробные признательные пояснения ФИО1 (л.д. 24), признание в протоколе явки с повинной (л.д.37) сделаны ФИО1 после его доставления в полицию по подозрению в совершении хищения денег потерпевшей, после рассылки на него ориентировки о подозрении в преступлении (л.д.22, 23), поэтому явка с повинной учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
По рассмотренному уголовному делу такие обстоятельства имеются.
Дача подробных признательных показаний и комментариях видеозаписи при допросах, при проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть в действиях подсудимого суд признает наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение подсудимым причиненного в результате преступления имущественного ущерба (л.д.179).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику, состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, оказание ей помощи.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, первые покупки за счет денежных средств потерпевшей он осуществлял также в трезвом состоянии, впоследующем выпил спиртное, но его количество для него является незначительным, и это никак не повлияло не его поведение.
Состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления, указанное в обвинении, а также в обвинительном заключении, как отягчающее наказание обстоятельство, медицинскими документами не подтверждено.
С учетом изложенного, положений ст.14 УПК РФ, позиции государственного обвинителя, суд исключил из описания преступления указание о состоянии опьянения ФИО1
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не установлено.
С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе его возраста, социального статуса и материального положения, отсутствия ограничений для трудовой деятельности, отсутствия иждивенцев, суд считает достаточным для исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, назначение ФИО1 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется, оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не нашел.
С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, о чем свидетельствует значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, у суда имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, поэтому суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом пояснений подсудимого о временном отсутствии постоянного дохода, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.
Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера ущерба, то, что подсудимый банковскую карту потерпевшей нашел, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.
В процессе судебного разбирательства защитником Хлебниковой Е.С. заявлено об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.
Потерпевшая С.Л.А. в своем заявлении также просила изменить категорию преступления и освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что причиненный ФИО1 ущерб потерпевшей С.Л.А. возмещен в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшей, которая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, с последним примирилась.
При указанных обстоятельствах суд признает, что между ФИО1 и потерпевшей С.Л.А. состоялось примирение.
ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, которая просила освободить его от наказания в связи с примирением сторон.
Таким образом, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ, для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хлебниковой Е.С. при осуществлении защиты в ходе предварительного расследования в сумме 9704 рубля (л.д.236), и в суде в сумме 1646 рублей, всего в сумме 11350 рублей, которые с учетом ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, достаточных оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, материальные затруднения, о который указал ФИО1, являются временными, ФИО1, безусловно, может улучшить свое материальное положение.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется, а также о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<иные данные>.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на срок 10 месяцев, то есть по 2000 рублей ежемесячно.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО1, освобожденного от отбывания наказания, несудимым.
После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 11350 рублей.
Вещественные доказательства:
– <иные данные> – хранить при уголовном деле,
– <иные данные> возвращенные потерпевшей С.Л.А. – оставить у законного владельца С.Л.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае, если ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ж.Г. Иванова