К делу № 2-1747/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000968-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием

Истец - ФИО1

Представитель истца - ФИО2

Представитель ответчика - ФИО3

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ООО «УК РЭП «Профессионал», МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в подключении к сетям водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 обратилась с иском к ООО «УК РЭП «Профессионал», МУП «Управление «Водоканал» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,7,17,18,19. Данное жилое помещение не было обеспечено водопроводом и канализацией, <дата> от МУП «Управление водоканал» истцом получены технические условия присоединения к центральной системе водоснабжения и водоотведения. Возникла необходимость подключения к центральной системе канализации методом прокола без нарушения целостности асфальтового покрытия. <дата> истцом в ООО УК РЭП «Профессионал» направлено заявление о согласовании совместного обследования точки врезки. 02.11.2024г. от МУП «Управление «Водоканал»» поступил ответ о технической возможности присоединения к канализации внутридворовой территории <адрес>1 <адрес>. 21.11.2024г. от ООО «УК РЭП «Профессионал»» поступил ответ с приложением на 2 страницах, а именно: ответ от 16.10.2024г МУП «Управление «Водоканал»» в ООО «УК РЭП «Профессионал»» и акт обследования точки присоединения. 21.11.2024г. истец обратилась в ООО «УК РЭП «Профессионал»» с заявлением о предоставлении сведений о возможности присоединения к центральной канализации. 02.12.2024г. от ООО «УК РЭП «Профессионал»» поступил ответ, об отказе в присоединении к центральной канализации.

Истец просил суд обязать ООО «УК РЭП «Профессионал»» не чинить препятствия ФИО1, ФИО11, ФИО12 в подключении объекта капитального строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,7,17,18,19, к сетям водоотведения (врезке в канализацию) в точке подключения к сети.

Истец с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать МУП «Управление Водоканал» подключить объекта капитального строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,7,17,18,19, к сетям водоотведения (врезке в канализацию) в точке подключения к сети.

Обязать ООО «УК РЭП «Профессионал»» устранить причины и предоставить доступ к инженерной сети препятствующие МУП «Управление «Водоканал» в подключении объекта капитального строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,7,17,18,19, к сетям водоотведения (врезке в канализацию) в точке подключения к сети.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК РЭП «Профессионал»» ФИО3, действующий по доверенности б/н от 10.01.2025г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец может подключиться не только к канализации расположенной на земельном участке многоквартирного <адрес>, уклон канализации из квартиры ответчика может быть создан искусственно. Вдоль домов 143 и 145 находятся большие ветки водоотведения. На обращение истца в управляющую компанию по вопросу подключения к канализации истцу было отказано, так как собственники возражают, согласия собственников на подключение не получено. Управляющая компания препятствий истцу не чинит.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требования привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома (МКД) по <адрес>1 в <адрес>.

Третье лицо ФИО7, собственник <адрес> 2012 года, в судебном заседании возражала против врезки истца, поскольку не хочет во дворе чужих людей, денежная компенсация не нужна.

Третье лицо ФИО8 собственник <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сечение канализационной трубы недостаточно для врезки.

Третье лицо ФИО9 В,В., собственник жилого помещения с 2014 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку канализация является собственностью истцов.

Третье лицо ФИО10 собственник жилого помещения с 2014 года, в судебном заседании возражала против врезки.

Третье лицо ФИО6, собственник квартиры с 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку канализация построена собственниками за свой счет. При врезке истцом под землей будет вода, начнет проседать асфальт, а там стоят стойки газовых труб, это недопустимо.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица ФИО13, собственника <адрес> суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку земля находится в собственности МКД.

От третьего лица ФИО14, собственника <адрес> суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку на протяжении длительного времени собственники дома регулярно сталкиваются с авариями на канализационных сетях дома, подключение и врезка истца приведет к еще более частым нарушениям в работе канализационных сетей МКД.

От третьего лица ФИО15, собственника <адрес> суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку земля находится в собственности МКД.

От третьего лица ФИО16, собственника <адрес> 38 в суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку земля находится в собственности МКД, против проколов и подключения на территории МКД.

От третьего лица ФИО17, собственника <адрес> суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку земля находится в собственности МКД.

От третьего лица ФИО18 собственника <адрес> суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку земля находится в собственности МКД, против проколов и подключения на территории МКД.

От третьего лица ФИО19 собственника <адрес> суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку земля находится в собственности МКД.

От третьего лица ФИО20 собственника <адрес> суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку земля находится в собственности МКД, против проколов и подключения на территории МКД.

От третьего лица ФИО21 собственника <адрес> суд поступило заявление с возражением против врезки истца в канализацию дома, поскольку считает недопустимой дополнительную нагрузку на используемые домом существующие инженерные коммуникации.

Ответчик МУП «Управление Водоканал», третьи лиц собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО11 <дата> года рождения и ФИО12, <дата> года рождения являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилые помещений 6,7,17,18,19 на основании договора купли-продажи от 27.07.2023(л.д.12) с согласия Управления образования <адрес>, Администрации <адрес>, Постановление № от <дата> (л.д.11). Данные обстоятельства подтверждены сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с необходимостью подведения к квартире инженерных коммуникаций, в частности сети водоотведения канализации, истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» для получения информации о наличии технической возможности подключения принадлежащего ему жилого помещения к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

На основании Приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата>, внутридворовая канализационная сесть, проложенная от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> муниципального имущества <адрес> и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал».

<дата> между МУП «Управление «Водоканал» и ФИО1 заключен Договор №-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (л.д.18-21).

Согласно техническим условиям подключения (технологического присоединения к централизованной системе водоотведения №-К от <дата> – точка присоединения – канализация d-160 мм проложенная по двору домовладения <адрес> (л.д.22)

МУП «Управление «Водоканал» разработан проект на основании задания заказчика и технических условий №-К от <дата>, топографической съемки, технического паспорта, СП 30.13330.2020 актуализированная редакция СНиП <дата>-85, СП 31.13330.2021 актуализированная редакция СНиП <дата>-84*, СП 32.13330.2020 актуализированная редакция СНиП <дата>-85. Проектом предусмотрено устройство наружных и внутренних сетей водопровода и канализации жилых помещений истца. По канализации: точка подключения объекта – существующая канализация d-160 мм проложенная по двору домовладения <адрес> (л.д.24).

Судом установлено, что канализационный люк канализационный люк, в который спроектировано подключение, находится на земельном участке многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный дома по адресу: у. ФИО22, 143-1 <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭП «Профессионал»».

Истец обращалась в ООО «УК РЭП «Профессионал» <дата> с просьбой о содействии в подключении канализации (л.д.27).

Как следует из ответа МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> техническая возможность подключения к канализационной сети d-160 мм проложенная по двору домовладения <адрес>1 имеется (л.д.29).

Как следует из ответа МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> техническая возможность подключения квартиры истца к канализационной сети, проложенной по двору домовладения <адрес>1 имеется, для производства работ по технологическому присоединению необходимо согласие собственников МКД 143-1 по <адрес> (л.д. 31).

В совместном Акте <дата>, составленном представителями МУП «Управление «Водоканал» и ООО «УК РЭП «Профессионал» указано, что канализационный колодец КК- находящийся в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» находится на земельном участке МКД 143-1 по <адрес> в связи с чем необходимо согласие собственников МКД (л.д.32).

В ответе ООО «УК РЭП «Профессионал» на обращение истца указано, что согласно поступившему протоколу общего собрания собственников МКД № от <дата> в технологическом присоединении (врезке в канализацию) домовладения № по <адрес> в <адрес> отказано (л.д.34, 59-65).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к канализационной сети.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «УК РЭП «Профессионал» препятствует истцу в подключении объекта к существующей канализации проложенной по двору дома <адрес>, согласно техническим условиям 178-К от <дата>.

Указанные сети канализации находятся в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал», однако канализационный люк, в который спроектировано подключение находится на земельном участке МКД № по <адрес>.

Собственники помещений МКД № по <адрес> выразили свое несогласие на подключение квартиры истца к канализационной системы МКД. Несогласие собственников выражено в виде решения собственников в протоколе общего собрания, также в выступлении в судебном заседании и направлении в суд заявлений с возражениями.

Судом изучены все возражения собственников многоквартирного <адрес> на исковые требования ФИО1, однако суд их не принимает исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения работ на земельном участке, влекущем уменьшение общего имущества МКД.

Истец указывает, что подключение к централизованным сетям водоотведения к жилым помещениям истца будет проходить методом прокола, т.е. путём горизонтально направленного бурения, без копания траншеи. Такой способ не нарушит целостность грунта, предусматривает минимум восстановительных работ на участке соответственно, никакого влияния на состояние земельного участка МКД оказано не будет.

Таким образом, при производстве работ по подключению квартиры истца к существующей канализации не изменится целостность и размер отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

При производстве работ по подключению возникает необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Однако данное использование земельного участка для производства работ по подключению носит временный, а не постоянный характер.

В связи с чем, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подключение истца к канализационной сети, находящейся на балансе МУП «Управление «Водоканал» и расположенной на земельном участке МКД 143-1 не требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, согласно плану участка с сетями водопровода и канализации следует, что канализационные трубы МКД выходят из трех подъездов МКД в три отдельных канализационных люка (на плане К 29.21/27.88; К 29.19/27.78; К 29.20/27.86), и соединяются в люке К 29.19/27.78 и после этого через некоторое расстояние по общей трубе переходят в люк К 29.17/27.73, в который спроектировано подключение. То есть, подключение квартиры истца предусмотрено не совместно с канализацией от подъездов <адрес>, а на отдалении, в следующий канализационный колодец в канализационную сеть <адрес> (л.д. 81).

Сведений о том, что выданная истцу проектная документация на водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была в установленном порядке признана недействительной, ответчиками и третьими лицами представлено не было.

Ссылка ответчика ООО «РЭП «Профессионал» и третьих лиц о том, что имеется иная возможность подключения жилого помещения истца к канализационным сетям и ссылка о том, что канализационная труба имеет недостаточно сечения и после подключения жилого помещения истца могут возникать трудности в пользовании канализацией, правового значения для настоящего спора не имеют, так как доказательств указанных доводов суду не представлено, в связи с чем, судом указанные доводы во внимание не приняты. Размер сечения канализационной трубы учтен при разработке технических условий специалистами МУП «Управление «Водоканал».

Таким образом, ответчик ООО «РЭП «Профессионал» и третьи лица своими действиями ущемляют права и интересы истца в части создания нормальных жилищно-бытовых условий. При этом, никаких технически-обоснованных возражений по существу спора, ответчик и третьи лица суду не представили.

С доводами представителя ответчика ООО «УК РЭП «Профессионал»» о том, что он не препятствует проведению работ по подключению, суд не соглашается, поскольку истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями из-за препятствий ООО «УК РЭП «Профессионал»» в проведении работ по подключению водоснабжения, которые нарушает законные интересы истицы и являются неправомерным со стороны ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что прокладка канализации к жилому помещению истицы, не создает угрозы целостности общего имущества собственников МКД, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанием о нечинении препятствий в обеспечении доступа специалистам для проведения работ по техническому присоединению к канализационной сети в соответствии с выданными Техническими условиями и изготовленным надлежащим образом Проектом, за собственные средства истца ФИО23 ФИО24

Установив по делу все обстоятельства, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности требований иска в части обязания МУП «Управление Водоканал» подключить объекта истца, к сетям водоотведения (врезке в канализацию) в точке подключения к сети и возложении на ООО «УК РЭП «Профессионал»» обязанности устранить причины и предоставить доступ к инженерной сети препятствующие МУП «Управление «Водоканал» в подключении квартиры истца к сетям водоотведения (врезке в канализацию) в точке подключения к сети, поскольку установлены нарушения прав истца действиями ответчиков, препятствующих создания истцом нормальных жилищно-бытовых условий, при наличии единственного возможного варианта подключения к дворовым инженерным сетям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ООО «УК РЭП «Профессионал», МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в подключении к сетям водоотведения -удовлетворить.

Обязать МУП «Управление Водоканал» подключить объект капитального строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к сетям водоотведения (врезке в канализацию) в точке подключения к сети.

Обязать ООО «УК РЭП «Профессионал»» устранить причины и предоставить доступ к инженерной сети препятствующие МУП «Управление «Водоканал» в подключении объекта капитального строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к сетям водоотведения (врезке в канализацию) в точке подключения к сети.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.