Дело № 2-2078/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005508-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Хасановой В.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Батыр» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Батыр» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки комплект для сборки минитрактора с фронтальным погрузчиком, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость товара составила 349 000,00 руб. Минитрактор «Батыр» ПФ-18 с фронтальным погрузчиком приобретался для личных, семейных и домашних нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 произведена полная оплата стоимости товара в сумме 349 000,00 руб. на банковские реквизиты ООО «Батыр», назначение платежа – покупка трактора Батыр. Сторонами по договору согласована доставка товара по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, минитрактор приобретался для личных семейных и домашних нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве ИП истец не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее. В данном случае имеют место правоотношения, связанные с защитой прав потребителей. Срок поставки – 2 рабочих дня. Стоимость доставки была полностью оплачена покупателем. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена трещина на устройстве минитрактора - кунге, после обращения к поставщику был направлен сварщик для сварки. ДД.ММ.ГГГГ происходит порыв шланга на гидравлике. За счет собственных средств истцом произведена оплата стоимости услуг специалиста. ДД.ММ.ГГГГ у минитрактора возникли неисправности в виде проблем с бортовой, раскутились все болты, появилась проблема с коробкой передач, сломало шерстню, раскрутились болты, которые удерживают минитрактор основной части колес, наличие грыж на шинах. После неоднократного обращения в поставщику, ими было сообщено, что данный товар представляет из себя бракованный товар и поставщик его заберет. ДД.ММ.ГГГГ поставщик с помощью эвакуатора забрал указанный минитрактор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни поставщик, ни завод <адрес> на телефонные звонки не реагируют, длительное время игнорируют покупателя. В соответствии с условиями договора поставщик гарантировал, что передаваемый покупателю минитрактор «Батыр» ПФ-18 технически исправен и не имеет дефектов. В настоящее время минитрактор находится в технически неисправном состоянии из-за ряда неисправностей, что исключает возможность его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, также претензия была направлена на адрес электронной почты.

Кроме того, на приобретение товара покупателем использовались кредитные средства, в связи с чем ему причинены убытки. ООО «Батыр» ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, подписано и направлено ответчику почтой, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батыр» обязуется перечислить на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара в сумме 349 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов в течение трех банковских дней со дня получения документов продавцом. Оригинал соглашения ООО «Батыр» получено ДД.ММ.ГГГГ, в заявленный в соглашении срок денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Батыр» обязательств по перечислению денежных средств, истцом произведен расчет неустойки (1% от стоимости товара за каждый день просрочки), из расчета суммы 349 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22 дня, в сумме 76 870 руб. ООО «Батыр» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней, произведен расчет неустойки от суммы 149 000 руб., в сумме 19 370 руб. ООО «Батыр» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней, произведен расчет неустойки от суммы 79 000 руб., в сумме 21 330 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет:

- задолженность неисполненной стоимости товара 79 000 руб.,

- неустойка 117 480 руб. (76 780 руб., 19 370 руб., 21 330 руб.),

- задолженность по соглашению в сумме 20 000 руб. (расходы).

Нарушением исполнителем прав истца, предусмотренных договором и законом, истцу причинен моральный вред, который испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по заключенному договору и соглашению. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины исполнителя, с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный моральный вред в 50 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Батыр» в пользу ФИО1 Д,Ш. стоимость товара в сумме 79 000 руб., расходы, связанные с доставкой товара в сумме 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 117480 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Батыр»: задолженность неисполненной стоимости товара в размере 79 000 руб., погашенной ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 000 руб. (от цены товара согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»); задолженность по соглашению в сумме 20 000 руб. (расходы), погашена ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Хасанова В.Р. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения, пояснив, что деньги были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае применяется закон «О защите прав потребителей». Сторонами изначально было заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств, которое не было исполнено в срок. Указанное соглашение не исполняется, отношения продолжают действовать согласно закону «О защите прав потребителей». Доводы отзыва ответчика несостоятельны, ответчик сам затягивал выплаты. Ответчику было предъявлено требование о некачественном товаре. 15 000 руб. выплачено по соглашению об оплате юридических услуг, сумма 5 000 руб. – оплата доставки. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявлены без учета 15 000 руб. 30 000 руб. – требование за представление интересов в суде первой инстанции: был получен исполнительный лист с обеспечительными мерами, была проделана работа. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился после возбуждения исполнительного производства. На 30 000 руб. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой инстанции. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. предоставлены услуги по досудебному урегулированию. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как рассмотрение дела длится уже год. Были обращения к приставам. Возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, что является мерой ответственности, поскольку ответчик злоупотреблял своим правом длительное время, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Указала, что заявленная ко взыскания сумма судебных расходов, соразмерна, обоснована, не завышена.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому во исполнением договора ООО «Батыр» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в соответствии с условиями п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Батыр» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, ООО «Батыр» обязался передать в собственность истца в обусловленные сроки для сборки минитрактора с фронтальным погрузчиком, а ФИО1 обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренные договором (л.д. 12).

Согласно п.2.1 договора периоды поставки товара определяются согласованными с поставщиком заявками покупателя.

Поставка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами.

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара покупателю осуществляется только после 100% оплаты за товар (п.4.3 договора).

Ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, срок поставки товара определяются Сторонами в Приложении (Спецификации) № (л.д. 13).

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость минитрактора «Батыр» ПФ-18 с фронтальным погрузчиком составляет 349 000 руб., срок поставки - 2 рабочих дня, без учета транспортировки, адрес поставки: <адрес>, доставка осуществляется за счет ООО «Батыр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена полная оплата стоимости товара в сумме 349 000,00 руб. на банковские реквизиты ООО «Батыр», что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 15).

Таким образом, ФИО1 исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объеме в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка товара за счет ФИО1

При приемке товара истцом выявлены недостатки, а именно трещина на устройстве минитрактора-кунге. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв шланга на гидравлике. ДД.ММ.ГГГГ у минитрактора возникли неисправности в виде проблем с бортовой, раскрутились все болты, появилась проблема с коробкой передач, сломало шерстерню, раскрутились болты, которые удерживают минитрактор основной части колес, наличие грыж на шинах, что не позволяет использовать товар по его прямому назначению.

В связи с ненадлежащим качеством минитрактора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки, возмещении расходов, связанные с оплатой доставки товара и приобретения материалов в сумме 5 000 руб., расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 14). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 22).

Согласно зкону «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При обнаружении недостатков в товаре истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права отказ от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 7 указанной статьи, предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и/или возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Ответчиком не были исполнены требования п. 5 и п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеются претензии к продавцу по качеству поставленного товара, ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батыр» в адрес истца направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 было получено, подписано и направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реквизиты банковского счета, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д. 35 оборот). Подписанное истцом соглашение ООО «Батыр» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23).

В соответствии с соглашением о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батыр» обязался перечислить на банковскую карту истца денежные средства в размере стоимости товара минитрактора «Батыр» ПФ-18 с фронтальным погрузчиком 349 000 руб. в течение трех банковских дней со дня получения реквизитов банковской карты покупателя. Кроме того, ООО «Батыр» обязался перечислить на банковскую карту истца в счет возмещений расходов, связанных с оплатой доставки товара и приобретения материалов 5000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в течение трех банковских дней со дня получения копий документов, подтверждающих указанные расходы покупателя.

Данным соглашением стороны подтвердили, что товар минитрактор «Батыр» ПФ -18 был до подписания соглашения передан покупателем ООО «Батыр» (л.д. 35).

Во исполнение соглашения о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батыр» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в соответствии с условиями пункта 2 соглашения в полном объеме по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 79 000 руб., поскольку права истца как покупателя были нарушены ответчиком, вина которого заключается в неисполнении обязательств по договору. Требование истца о возмещении части стоимости товара в размере 79 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает возможным не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 79 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Батыр» осуществило возврат истцу данной суммы в добровольном порядке после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возврате задолженности в сумме 20 000 руб. согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом денежные средства возвращены истцу.

Доводы ответчика о том, что с даты подписания между сторонами соглашения о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ – прекратил свое действие договор поставки №, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, с указанной даты отношения сторон перестали регулироваться законодательством о защите прав потребителей и перешли в гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу чего нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ не применимы к отношениям между истцом и ответчиком, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, при этом форма отказа от договора, в том числе отказ в форме заключения соглашения о расторжении договора, не может нарушать права потребителя на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, права потребителя требовать уплаты потребительских санкций, определенных Законом о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора поставки, путем направления претензии в адрес ответчика, также потребовал вернуть полностью уплаченные за товар деньги.

В ответ на указанную претензию в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в течении трех банковских дней со дня получения реквизитов банковской карты покупателя.

Подписанное истцом соглашение о расторжении договора поставки, в том числе банковские реквизиты карты покупателя, ООО «Батыр» были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2022 до 01.10.2022. Взысканию подлежит неустойка до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки после завершения моратория с 01.10.2022 в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, ООО «Батыр» произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Таким образом, обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы 349 000 руб. исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 83).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 000 руб. (79 000 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб. х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, выплату денежных средств за товар на момент рассмотрения дела в полном объеме, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Хасановой В.Р. и ФИО1, истец поручил, а Хасанова В.Р. приняла на себя обязательство оказывать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «Батыр». Стоимость работ по соглашению составила 30 000 руб. Оплата услуг производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

ФИО1 произвел оплату за оказание юридических услуг согласно соглашению в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно акту выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик претензий к исполнителю по качеству и объему выполненных работ не имеет (л.д. 48).

По соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Хасановой В.Р. и ФИО1, истец поручил, а Хасанова В.Р. приняла на себя обязательство оказывать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «Батыр», в том числе об ознакомлении и участии в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Стоимость работ по соглашению составила 30 000 руб. Оплата услуг производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произвел оплату за оказание юридических услуг согласно соглашению в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, участие представителя ФИО1 – Хасановой В.Р. по ордеру подтверждено материалами дела.

Определяя сумму возмещения и взыскания с ООО «Батыр» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела было проведено 3 судебных заседаниях при вынесении заочного решения, одно судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, 1 судебное разбирательство после отмены заочного решения.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 3-36, 37), представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д. 51-52), в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (л.д. 93-94), в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут, также представитель знакомился с материалами дела (л.д. 68, 86), подготовил и представил суду отзыв на заявление об отмене заочного решения (л.д. 90-91).

Общая продолжительность рассмотрения дела составила 5 месяцев.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2023 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации от 1 000,00 руб.; составление запросов от 2 000,00 руб.; составление искового заявления от 10 000,00 руб.; подача искового заявления от 2 000,00 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 25 000,00 руб.; сбор адвокатом доказательств от 3 500,00 руб.; составление ходатайств, заявлений от 5 000,00 руб.; ознакомление с материалами дела от 4 000,00 руб.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается количество и продолжительность судебных заседаний, общая продолжительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, характер заявленных требований, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, качество составленных им документов, послуживших основанием для удовлетворения иска и приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При обращении в суд с иском в силу п. 2 ст. 46, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены исковые требования. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 5 609 руб., в том числе 5 309 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, недоплаченную стоимость товара – 79000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 79000 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой данной суммы Обществом с ограниченной ответственностью «Батыр» в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батыр» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 5 609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2078/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-005508-35