№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/22 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия не была застрахована.

С целью восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Автоуниверсал-Элит», стоимость восстановительного ремонта составляет 830 435 рублей.

Следовательно ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 830 435 рублей, судебные издержки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 830 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 рубля, расходы истца на нотариальное заверение доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО6, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии недоказанным.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства », государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), транспортного средства государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3; графиком; ответом; решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приложением.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем « государственный регистрационный знак , не предоставивший преимущество в движении транспортному средству истца под управлением ФИО5, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора.

Владельцем автомобиля «», государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно счета № года, выданного ООО «Автоуниверсал-Элит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак составит 830 435 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля № в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц № (восстановительных расходов), составляет 859 472 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «», государственный регистрационный знак , риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленный стороной истца расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 830 435 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 18 декабря 2021 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 830 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 рубля. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов