№2а-2148/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Сидоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования «<адрес>», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, расположенных на территории МО <адрес> о признании заключения и распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконными,
установил :
Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, расположенных на территории МО <адрес> о признании заключения незаконным, о признании незаконным распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска, <ФИО>1 указала, что <дата> получила распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» <номер>-р от <дата> «О дальнейшем использовании одноквартирного жилого дома литер «А» по <адрес>», заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания <номер> от <дата> и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> от своего сына <ФИО>3, который в свою очередь получил их от депутата. На основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания <номер> от <дата> и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес>, распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <номер>-р от <дата> «О дальнейшем использовании одноквартирного жилого дома литер «А» по <адрес>», одноквартирный жилой дом литер «А» по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истец является собственником указанного дома и земельного участка, на котором расположен дом. Однако о заседании комиссии собственник не извещался, заявление в межведомственную комиссию о признании жилого помещения непригодным для проживания никто не обращался. Кроме того, межведомственная комиссия фактическое состояние жилого дома на предмет соответствия, установленным в Положении <номер> требованиям не проводила. Согласно выводам технического заключения, рассмотрено только техническое состояние основных строительных конструкций здания. Оценка соответствия санитарным, экологическим, противопожарным, теплотехническим и другим показателям эксплуатационной пригодности здания в целом не производилась, инструментальные замеры не проводились. МУП <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» должно было провести сплошное (полное) детальное инструментальное обследование. Кроме того, межведомственная комиссия никаких обследований данного объекта не проводила, что отражено в заключении. Согласно выводов и рекомендаций технического заключения, состояние основных строительных конструкций: ограниченно работоспособное, недопустимое, ветхое. Влажность воздуха инструментально не установлена. Указано на значительные затраты на приведение здания в исправное состояние. Признаков аварийности не выявлено. Полагает, что без заявления собственника, принятое решение комиссии о невозможности капитального ремонта является незаконным. Указанное распоряжение принято при существенных нарушениях, нарушает ее законные права и интересы, поскольку она лишена собственности помимо ее воли. Просит суд признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания <номер> от <дата> и Распоряжение администрации МО «<адрес>» <номер>-р от <дата> «О дальнейшем использовании одноквартирного жилого дома литер А по <адрес>, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу».
В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель по устному ходатайству <ФИО>4 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, расположенных на территории МО <адрес>, действующая на основании доверенности <ФИО>5, возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, указав, что <дата> комиссией рассмотрен вопрос о признании жилого дома по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания. По результатам рассмотрения, комиссией вынесено заключение о признании жилого дома по <адрес>. 23 непригодным для проживания, которое принято на основании технического заключения от 2008 года МУП <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие». Действующим законодательством на момент составления заключения, не было предусмотрено уведомление собственника о дате и времени заседания комиссии. Кроме того, полагают, что заявителем пропущен срок обращения, поскольку <ФИО>1 в 2019 году было известно о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Бывшему собственнику дома <ФИО>7, администрацией муниципального образования «<адрес>» направлялось письмо от <дата> о рассмотрении вопроса о техническом состоянии домовладения на заседании городской межведомственной комиссии. Просила в иске отказать.
Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>6 возражала против иска, пояснив, что <ФИО>1 пропущен срок для оспаривания заключения и распоряжения, поскольку истцу было известно уже в 2019 года, что дом снесен, а иск подан в 2022 году, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. Кроме того, оспариваемые заключение и распоряжение утверждены уполномоченным органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. <дата> межведомственной комиссией был рассмотрен вопрос о признании жилого помещения по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания. По результатам которого было вынесено заключение о признании жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>-р-м «О снятии с контроля распорядительных документов, исполненных в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года» оспариваемое распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» <номер>-р от <дата> «О дальнейшем использовании одноквартирного жилого дома литер «А» по <адрес>» снято с контроля и исполнения. Просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица Службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Представитель заинтересованного лица ООО УСК «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав административного истца, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).
Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (п. 1 Положения).
Исходя из п. п. 42, 45, 47 и 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Судом установлено, что Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <номер>-р от <дата> «О дальнейшем использовании одноквартирного жилого дома литер «А» по <адрес>» одноквартирный жилой дом литер «А» по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО <адрес> <номер> от <дата> о признании жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания.
Из акта обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого <адрес>, в <адрес> от <дата>, составленного комиссией в составе: ведущего специалиста Жилищной инспекции Службы строительного и жилищного надзора <адрес>, представителя администрации <адрес> проведено обследование на основании обращения ООО УСК «Стройкомплекс» от <дата> в Службу строительного и жилищного надзора <адрес> по вопросу составления акта технического состояния жилого дома, следует, что обследуемый жилой дом представляет собой отдельно стоящее строение, деревянный, одноэтажный, до 1917 года постройки, со стороны дворового фасада примыкает пристрой. На момент обследования в доме никто не проживает. В результате визуального обследования, комиссия установила следующее: фундамент за длительное время эксплуатации имеет неравномерную осадку, наружные стены имеют значительное выпучивание, обшивка имеет сколы и щели между досками, местами поражена гнилью, полы деревянные, расположены ниже отметки земли дворовой территории, дверной и оконные переплеты имеют значительный износ, поражены гнилью, печь кирпичная, растрескивание штукатурного слоя. Жилой дом относится к категории: ограниченно работоспособное и ветхое состояние. Учитывая значительный физический износ, ветхое состояние основных строительных конструкций, несоответствие санитарно-гигиеническим условиям проживания, длительный срок эксплуатации без капитального ремонта и значительные затраты на приведение здания в исправное состояние, комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о демонтаже жилого <адрес> на межведомственной комиссии.
<дата>, межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО <адрес> рассмотрен вопрос о выявлении оснований для жилого дома по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания.
По результатам рассмотрения, комиссией вынесено заключение <номер> о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания, которое принято на основании технического заключения от 2008 года МУП <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие». Жилой дом по <адрес>, одноэтажный, деревянный, год постройки до 1917 года.
Согласно заключению, основные строительные конструкции объекта находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом состоянии, при этом основной причиной является большой срок эксплуатации данного дома, отсутствие длительное время капитального ремонта и как следствие этого – большой физический износ. Условия проживания не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям в части повышенной влажности воздуха по причине периодического присутствия поверхностных вод под полами жилого дома. По характеристике основных несущих и ограждающих конструкций, дом является деревянным, со стенами из деревянных пластин, с деревянным перекрытием, по степени капитальности и долговечности относится к четвертой группе с нормативным усредненным сроком службы – 50 лет, при этом определяющим является срок службы деревянных стен из пластин, который равен 50 годам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на <дата>, земельный участок, площадью 180 +/- 4,7 кв.м., расположенный по адресу: н. Астрахань, <адрес> принадлежит на праве собственности <ФИО>1 с <дата>.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата>, <ФИО>1 вступила в наследство после смерти <ФИО>7, умершего <дата>, которое состоит из 2/3 долей одного одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, зарегистрированном <дата>.
Сособственник спорного жилого дома в настоящее время не установлен.
Из технического паспорта <номер> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на <дата>, общая площадь дома составляет 30,4 кв.м., жилая площадь 20,0 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 55,7 кв.м., число этажей – один, материал стен - деревянные, из пластин, состоит из двух комнат.
Согласно справке, представленной истцом от <дата>, отдел ГПН по <адрес> подтверждает факт пожара, имевшего место <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>.
Из постановления, составленного УУП ОП-1 России по <адрес> от <дата>, следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению <ФИО>7 о неправомерных действиях со стороны ООО УСК «Стройкомплекс», <ФИО>7 пояснил, что в настоящее время <адрес> является нежилым и не проживает в нем с 2011 года.
Данные обстоятельства также подтвердила в ходе судебного разбирательства <ФИО>1
В соответствии с абзацем 7 п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Доводы административного истца о не извещении собственника жилого дома о заседании межведомственной комиссии являются несостоятельными, поскольку на основании п. 42 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в редакции от 2 августа 2007 года, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссии вправе была проводить заседание и рассмотреть вопрос о соответствии помещения требованиям, установленным Положением, не только на основании обращения собственника здания, но и на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Кроме того, сам по себе факт не извещения <ФИО>7 о заседании межведомственной комиссии нарушения прав истца не повлек и достаточным основанием для признания обжалуемых заключения и распоряжения не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое заключение и распоряжение приняты с соблюдением установленной процедуры при наличии достаточных к тому оснований.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность данных условий в ходе судебного разбирательства не установлена.
Кроме того, суд, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, <ФИО>7 <дата> обращался в администрацию <адрес> с заявлением о решении жилищного вопроса в виду того, что около дома проводится застройка многоквартирных домов ООО УСК «Стройкомплекс».
Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от <дата> <ФИО>7 было сообщено, что на городской межведомственной комиссии жилой дом по адресу : <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и издано распоряжение <номер>-р от <дата> «О дальнейшем использовании одноквартирного жилого дома литер «А» по <адрес>». В соответствии с п. 10 ст. 32, ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ему, как собственнику, направлено требование <номер> от <дата> о необходимости сноса домовладения сроком до <дата>. По истечению срока требования, Управление земельными ресурсами администрации <адрес> вправе начать процедуру изъятия земельного участка и, соответственно жилых помещений, расположенных в данном жилом доме, для муниципальных нужд. Жилое помещение у собственника, в рамках ст. 32, ст. 7 ЖК РФ, изымается путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом собственнику выплачивается выкупная цена. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственнику дома <ФИО>7, чьим правопреемником является истец <ФИО>1, стало известно в апреле 2014 года о заседании межведомственной комиссии и издания распоряжения администрацией города. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление <ФИО>1 к администрации муниципального образования «<адрес>», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, расположенных на территории МО <адрес> о признании незаконными заключения и распоряжения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.
Судья Шамухамедова Е.В.