22RS0013-01-2024-007196-98 Дело №2-2402/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, АО «БПО «Сибпромаш» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа №ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края к ответчику на сумму 273 970 рублей 65 копеек. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, государственный знак ***, наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, в связи с чем автомобиль был передан на ответственное хранение. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. Решение вступило в законную силу. С момента вступления решения суда в законную силу автомобиль поступил в фактическое владение истца. Истец не регистрировала указанный автомобиль на свое имя, поскольку до настоящего момента не произвела полный расчет с ответчиком ФИО5 по решению суда. В момент ареста автомобиль находился в <адрес> по месту фактического проживания дочери истца ФИО6 на парковочном месте по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль передан на хранение ФИО6
На основании изложенного, ФИО3 просит освободить автомобиль «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, государственный знак ***, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, АО «БПО «Сибпромаш» об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.
Ответчик АО «БПО «Сибприбормаш» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению ответчиков, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, кузов ZCA *** до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО4, что сторонами по делу не оспаривается.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей. Исковые требования АО «БПО «Сибприбормаш» к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба от преступления удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «БПО «Сибприбормаш» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 915 800 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 94 копейки. Мера процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО5 имущество:
- автомобиль «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 48,2 кв.м. (кадастровый ***), расположенное по адресу ***,
примененная постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска и в части дополнительного наказания в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа №ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП; предмет исполнения: взыскание ущерба с ФИО5 в пользу АО «БПО «Сибприбормаш» в размере 851 800 рублей 94 копейки.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, двигатель ***, кузов ZCA 260030864, направленный для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>.
Заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ФИО3 настаивает, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного запрета и ареста, данное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО5, а принадлежало истцу на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3, ФИО5, установлен размер доли каждого равным, по 1/2 доле в праве за каждым. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО5 следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 543.000 руб. 00 коп.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2.822.242 руб. 67 коп. Выделен в натуре ФИО3 автомобиль марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 543000 руб. 00 коп. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 271500 руб. 00 коп.
Решение обжаловано в <адрес>вом суде, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о признании иска ФИО5 указал, что в настоящее время взысканная вышеуказанным решением суда денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV-4 в размере 271500 руб. 00 коп. выплачены ему ФИО3 в полном объеме.
Таким образом, право собственности ФИО3 на автомобиль «Тойота Рав 4» возникло после вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказан факт принадлежности ей транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, кузов ZCA 260030864, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем Приобское ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Кроме того, на момент принятия меры процессуального принуждения (ДД.ММ.ГГГГ) в виде ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО5 автомобиль «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 также не являлся собственником данного автомобиля.
Суд не усматривает оснований сомневаться в факте возникновения права собственности ФИО3 в отношении автомобиля «Тойота Рав 4» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он установлен судебными актами, вступившими в законную силу.
Установление данного факта является основанием для освобождения автомобиля «Тойота Рав 4» от ареста, включая запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, и исключения его из описи (при совершении таких действий судебным приставом-исполнителем).
Так, в силу статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.
Факт наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.
Таким образом, отсутствие у ФИО3 возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, нарушает ее права как собственника транспортного средства.
Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), а запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда, которым автомобиль «Тойота Рав 4» выделен в натуре в собственность ФИО3, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Освободить транспортное средство - автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, кузов ***, от ареста, включая запрет на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 18 июня 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2402/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края