К делу №2а-1739/2023

УИД № 23RS0011-01-2023-000893-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «06» апреля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Геленджикскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства за № от 12.09.2022, обязании отменить данное постановление и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 353,82 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 16/2-3627/2020 от 02.10.2020, выдан мировым судьей судебного участка № 16 г.Геленджик Краснодарского о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 353, 82 руб.).

Данный судебный приказ направлен в Геленджикское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

12.09.2022судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (№). Однако указанное постановление направлено в адрес взыскателя спустя почти 5 (пять) месяцев, что, по мнению административного истца, грубо нарушает нормы действующего законодательства.

Так, 28.02.2023 ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2022 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ознакомившись с которым, административный истец, полагает его незаконным, указав, что указанное принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указе сведения о должнике и взыскателе, однако в судебном приказе № 16/2- 3627/2020 от 02.10.2020 в отношении ФИО1 имеются все сведения необходимые для проведения идентификации должника и взыскателя в соответствии со ст. 127 ГПК РФ, в качестве идентификатора должника в исполнительном документе указаны серия и номер документа удостоверяющего личность.

При таком положении, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права отказывать в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям.

В связи с вышеизложенным ООО МФК «Займер» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, в просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в материалах дела имеются письменные ходатайства административных ответчиков Начальника Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО4, действующей от имени ГУФССП России по КК на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО3 о рассмотрении административного дела в их отсутствие, против удовлетворения требований возражали.

За подписью судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО3 представлены письменные возражения, мотивированные тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика по делу №16/2-3627/2020 от 02.10.2020 вынесено законно и обоснованно, в связи с тем, что в судебном приказе не указаны идентификаторы должника: СНИЛС и (или) ИНН, что противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в ст.13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

По смыслу положенийст.ст.218, ст.227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания ст.ст. 14,15,30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 мировым судьей судебного участка №16 г.Геленджика ФИО2 по делу №16/2-3627/2020 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «Займер», адрес: 630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 785250001, ОКПО 16386906, задолженность по договору займа №4978368 от 31.08.2019 в размере 18 000 рублей.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Геленджикского ГОСП ГУФССПП России по КК судебный приказ от 02.10.2020 поступил в Геленджикский отдел ГОСП ГУФССПП России по КК 17.06.2021 (зарег. за вх.№53093).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на п.4 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что должностным лицом нарушены положения статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего нарушены права и законные интересы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (взыскателя), созданы препятствия в осуществлении ею своих прав и законных интересов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Так, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 допущены грубейшие нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

Одним из оснований в отказе в возбуждении исполнительного производства являлась ссылка на ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Однако данный довод не соответствует действительности, так как на дату вынесения мировым судьей судебного участка №16 судебного приказа к делу №16/2-3627/2020 (02.10.2020) действовала редакция Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 31.07.2020.

Так, согласно пп.а п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Таким образом, закон, действующий на дату принятия исполнительного документа – судебного приказа от 02.10.2020, не предусматривал обязательное внесение в исполнительное документа сведения ИНН и (или) СНИЛС должника.

При этом, судебный приказ, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит сведения, необходимые для проведения идентификации должника и взыскателя в соответствии со ст. 127 ГПК РФ, в качестве идентификатора должника в исполнительном документе указаны серия и номер документа удостоверяющего личность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 12.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному документу – судебному приказу от 02.10.2020, является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд установил, что оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебный приказ от 02.10.2020 поступил в Геленджикский отдел ГОСП ГУФССПП России по КК 17.06.2021 (зарег. за вх.№53093), что следует из штампа входящей корреспонденции Геленджикского ГОСП ГУФССПП России по КК.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Между тем, в нарушение указанных норм закона, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принято решение в установленный законом трехдневный срок для его принятии, и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства лишь 12.09.2022, то есть спустя более чем 15 месяцев с момента поступления исполнительного документа в отдел (17.06.2021).

При этом, в адрес взыскателя информация об отказе в возбуждении исполнительного производства не была представлена.

Согласно информации Почты России, отправление с присвоенным номером 35346082012569 (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2022), было получено ООО МФК «Займер» 28.02.2023, принято в отделение связи 22.02.2023, что противоречит положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой статье; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

Эти требования закона административным ответчиком не соблюдены.

При обращении в суд административный истец ссылался, что он не имел сведений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, а также не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении должностными лицами Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, предусмотренной законом обязанности по рассмотрению заявления ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства и направления решения в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что со стороны Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю имело место незаконное бездействие, связанное с невыполнением обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО МФК «Займер» и по направлению взыскателю соответствующего постановления, принятого по результатам разрешения данного вопроса.

Административные ответчики - Геленджикский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнили предусмотренную частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказать при рассмотрении административного искового заявления ООО МФК «Займер» отсутствие с его стороны бездействия.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180,219,226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «Займер» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Геленджикского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 12.09.2022, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 16 г.Геленджика Краснодарского края к делу № 16/2-3627/2020 от 02.10.2020, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 353, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: