№ 2а-166/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, Врио начальника Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, о признании незаконными действия и постановления судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3
В обосновании своих требований указал, что 21.01.2025 года судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, действуя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановила произвести арест имущества должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Составила акт о наложении ареста (описи имущества) легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3000000 руб., установила место хранения – <адрес>, установив режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право должника ФИО2 на заявление об обращении взыскания на иное имеющееся имущество, стоимость которого соразмерна его обязательствам.
С учетом уточнения требований, просил суд признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при их составлении незаконными, и отменить данные постановления.
Определением суда от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тоцкий РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области.
Протокольным определением суда от 04.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, Врио начальника Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8,
Определением суда от 04.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО9
Административный истец ФИО2, его представитель - адвокат Шамина Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 23.04.2025 года в удовлетворении ходатайства Шаминой Н.К. об отложении рассмотрения дела отказано.
Ранее в судебном заседании представитель административного истца Шамина Н.К. поддержала уточненные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль, на который наложен арест, приобретен ФИО2 в период брака, является общим имуществом супругов. Автомобиль находится в залоге у Банка. У ФИО2 на иждивении трое малолетних детей, пользование данным автомобилем ему необходимо в интересах семьи. Кроме того, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество, должник имеет право обратиться к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на определенное имущество, стоимость имущества должна быть соразмерна предъявленной к взысканию суммы. ФИО2 имел право предложить судебному приставу обратить взыскание на конкретное имущество, в частности на два других автомобиля, стоимость которых соразмерна сумме взыскания. Стоимость автомобиля, на который наложен арест, превышает сумму взыскания. Таким образом, постановлениями судебного пристава о наложении ареста и о назначении хранителя нарушены права и интересы ФИО2
Административные ответчики ФИО3 ФИО5, ФИО8, ФИО7, представители Тоцкий РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с административным иском не согласна, по основаниям изложенным в отзыве, просила в иске отказать.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание материального ущерба причиненного ДТП в размере 582 720 рублей в пользу взыскателя ФИО10, исполнительского сбора – 40790,40 руб.
Постановление было направлено в адрес должника посредством Почты России и получено им ДД.ММ.ГГГГ года
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и контролирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков.
Денежные средства на счетах в банках, на которые можно было обратить взыскание, отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД МВД России по Оренбургской области на запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах, из которого следует, что ФИО2 принадлежат транспортное средства: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 явился на прием к судебному приставу ФИО3, указал в своих объяснениях, что он не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производств и не имеет возможности оплаты долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, для ареста следующие транспортные средства: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с данным требованием и получил копию, что подтверждается его подписью.
Данное требование ФИО2 исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием постановлений о возбуждении исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в приостановлении исполнительных производств, в связи с непредоставлением документов подтверждающих обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ЛК ЕПГУ было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час., которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии ФИО2 и двух понятых, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты>, с предварительной оценкой 3000000 руб. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило. В отношении арестованного имущества установлен следующий вид хранения: без права пользования имуществом. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу: <адрес>. От подписи в акте ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО9), вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО9), вынесено постановление о назначении хранителя, которым назначен хранитель арестованного имущества должник ФИО2, место хранения имущества по адресу: <адрес>, установлен режим хранения - без права пользования имуществом.
Копии акта и постановлений были направлены должнику ФИО2 и взыскателю ФИО9 по почте России.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права как должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя при их составлении незаконными, отмене данных постановлений.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на транспортное средство.
Доказательств нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.
Довод административного истца о лишении его права предоставить судебному приставу-исполнителю другое имущество соразмерно суммы взыскания противоречит материалам дела. Так, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении для ареста транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час., которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последним не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 явился на автомобиле <данные изъяты>. Принимая во внимание уклонение должника от добровольного исполнения решения суда длительное время, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение произвести арест транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 При составлении Акта о наложении ареста принимали участие понятые, которые подтвердили своими подписями правильность внесенных сведений. Ни понятые, ни участвующий в исполнительных действиях ФИО2 замечаний относительно действий судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста не указали.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, Врио начальника Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, о признании незаконными действия и постановления судебного пристава - исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья Е.С. Петрушина