Дело № 12-523/2023 (5-530/2023)

Мировой судья Петрова Н.В.

РЕШЕНИЕ

424028

г. Йошкар-Ола 05 октября 2023 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника адвоката - Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 16 августа 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 и защитник Хорошавина Е.Г. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления мирового судьи, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на территории <адрес> в ходе конфликта совершила в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - брызнула из перцового баллончика в лицо ФИО5, причинив ему физическую боль.

Между тем с принятым актом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения, которые привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО2 и потерпевшим ФИО5, и свидетелем ФИО6, мировым судьей должным образом не исследованы и не проверены с учетом требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Так, из показании ФИО5, данных мировому судье следует, что он хотел забрать своего ребенка, неоднократно звонил ФИО2, которая не отвечала. Найдя их в парке, он ее нецензурно поругал, в ответ она (ФИО2) брызнула ему в лицо из газового баллончика, от попадания газа он испытал физическую боль, было жжение во рту и в глазах, перехватило дыхание, слезились глаза.?

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и ФИО2 началась словесная перепалка, которая перешла в потасовку. В результате ФИО2 обрызгала его из перцового баллончика, брызги попали ему в лицо, у него начали слезиться глаза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на момент проведения обследования выявлены инъецированность склер левого и правого глаза, конъюнктивы переходной складки левого и правого глаза, гиперемия кожи (покраснения) левой и правой глазничной области, с переходом на левую и правую подглазничную область. Определение степени тяжести причиненного здоровью вреда невозможно, необходимо представить медицинские документы из медицинского учреждения, в которое ФИО5 обращался по поводу оказания ему медицинской помощи и установления объективно подтвержденного диагноза.

Из показании свидетеля ФИО6 допрошенного мировым судьей, следует, что она вместе с ФИО2 и ее дочерью находилась на прогулке в парке. ФИО7 неоднократно звонил ФИО2, та сначала не брала трубку, впоследствии ответила на звонок. ФИО3 спрашивал, где они. ФИО1 пояснила, что у «<иные данные>». Через некоторое время, когда они сидели на скамейке, к ним подошел ФИО8 и без разговоров ударил ФИО2 по лицу. У ФИО2 на руках была <иные данные>. Затем ФИО9 ударил ФИО2 по затылку. Она (Б) забрала <иные данные> и отошла. ФИО2 встала со скамейки. Ф ее толкнул. В ответ ФИО2 его также толкнула, после чего достала баллончик и брызнула в него. Ф начал протирать лицо. Затем выстрелил в сторону ФИО2 из газового пистолета. Действия ФИО2 были направлены на самозащиту. Возможности убежать у ФИО2 не было, Ф ее догнал бы. Конфликт между ФИО2 и Ф происходит не первый раз.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных о/у ОУР У МВД России по г.Йошкар-Оле, начался словесный конфликт, который перешел в потасовку. ФИО2 воспользовалась перцовым баллончиком и брызнула в Ф, он выстрелил в нее в ответ газовым пистолетом.

Из объяснении ФИО2, данных мировому судье следует, что она вину не признает, так как в ходе конфликта Ф ее три раза ударил, после чего в целях самозащиты она брызнула ему в лицо из газового баллончика.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дело <иные данные>) признан виновным по статьей <иные данные>, за причиненные побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>.

Так из показании свидетеля ФИО6 следует, что Ф и без разговоров ударил ФИО2 по лицу. У ФИО2 на руках была <иные данные>. Затем ФИО3 ударил ФИО2 по затылку. Она (Б) забрала ребенка и отошла. ФИО2 встала со скамейки Ф ее толкнул. В ответ ФИО2 его также толкнула, после чего достала баллончик и брызнула в него. Ф начал протирать лицо. Затем выстрелил в сторону ФИО2 из газового пистолета.

То есть, вывод мирового судьи о том, что деяние ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, является преждевременным.

Вопреки выше изложенному мировым не исследованы и не дана оценка судебно-медицинской экспертизе, проведённой по делу <иные данные>, о наличии побоев у ФИО2, так как согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признании виновным по статье <иные данные> в нанесении побоев ФИО2, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что было ли окончено противоправное поведение со стороны ФИО5, так как в силу статьи 2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, возможно только для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования статей 24.1, 26.1, частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов